Nouvelles recettes

Tests de sécurité pour les OGM et plus d'actualités

Tests de sécurité pour les OGM et plus d'actualités

Dans le Media Mix d'aujourd'hui, les problèmes de sécurité alimentaire en Chine, ainsi que de nouvelles recherches sur le vin rouge et les migraines

Le Media Mix de The Daily Meal vous apporte les plus grandes nouvelles du monde de l'alimentation.

Tests de sécurité pour les OGM recommandés : L'American Medical Association a recommandé qu'il y ait des tests pré-commercialisation pour la sécurité de tous les OGM avant qu'ils n'entrent dans l'approvisionnement alimentaire. [Tribune de Chicago]

Plus de problèmes dans la sécurité alimentaire en Chine : Dans d'autres nouvelles sur la sécurité alimentaire, la Chine continue d'être en proie à plus de scandales de sécurité alimentaire ; les médias locaux disent que le mercure très médiatisé dans les préparations pour nourrissons n'est que la pointe de l'iceberg. [New York Times]

Tous les vins rouges ne causent pas de maux de tête : Malgré la mauvaise réputation du vin rouge selon laquelle il peut causer plus de maux de tête, seuls ceux qui contiennent de grandes quantités de tanins provoquent des maux de tête. [WebMD]

Andrew Carmellini va ouvrir un nouveau restaurant : Le mentoré de Daniel Boulud ouvrira le restaurant dans l'espace anciennement connu sous le nom de Chinatown Brasserie. [New York Times]

Jamie Oliver critique les initiatives alimentaires du Royaume-Uni : Le chef et défenseur de la santé publique a « perdu confiance » dans la capacité du Royaume-Uni à améliorer la nutrition scolaire. [Huffington Post]


Le débat sur la sécurité des OGM est terminé

Marc Lynas

Le débat sur les OGM est à nouveau clos. La semaine dernière, les prestigieuses Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine ont publié ce qui est probablement le rapport le plus approfondi jamais produit par la communauté scientifique sur les aliments et les cultures génétiquement modifiés. La conclusion était sans ambiguïté : après avoir examiné des centaines d'articles scientifiques écrits sur le sujet, assisté à des heures de témoignages en direct d'activistes et examiné des centaines d'autres commentaires du grand public, les scientifiques ont écrit qu'ils n'avaient trouvé aucune preuve étayée que les aliments issus de cultures génétiquement modifiées étaient moins sûrs que les aliments issus de cultures non génétiquement modifiées.”

Le processus des académies nationales était à la fois incroyablement inclusif et explicitement consensuel. Comme indiqué dans la préface de leur rapport, les scientifiques ont pris tous les commentaires, même ridicules, comme des défis constructifs et les ont examinés attentivement. Ainsi, le comité d'experts a patiemment donné à Jeffrey Smith, militant yogique devenu militant anti-OGM, un généreux créneau de 20 minutes pour faire son affirmation habituelle que les aliments génétiquement modifiés causent à peu près toutes les maladies modernes imaginables. Greenpeace a également offert un témoignage invité. Il en va de même pour Giles-Eric Seralini, le professeur français qui a subi l'indignité scientifique ultime d'avoir son article affirmant que des rats nourris d'OGM souffraient de tumeurs rétractées en 2013.

Chacune de leurs demandes a été examinée à tour de rôle. Les aliments génétiquement modifiés causent-ils le cancer? Aucun schéma d'évolution de l'incidence du cancer au fil du temps n'est « généralement similaire » entre les États-Unis, où les aliments OGM sont omniprésents, et le Royaume-Uni, où ils sont pratiquement inconnus. Qu'en est-il des maladies rénales ? Les taux américains ont à peine bougé depuis un quart de siècle. Obésité ou diabète ? Il n'y a « aucune preuve publiée pour étayer l'hypothèse d'un lien entre eux et les aliments génétiquement modifiés. Maladie coeliaque ? “Aucune différence majeure” entre les États-Unis et le Royaume-Uni. Allergies ? « Le comité n'a pas trouvé de relation entre la consommation d'aliments génétiquement modifiés et l'augmentation de la prévalence des allergies alimentaires. » Autisme ? Encore une fois, les preuves comparant les États-Unis et le Royaume-Uni "ne soutiennent pas l'hypothèse d'un lien".

Dans un monde rationnel, tous ceux qui craignaient auparavant les effets des OGM sur la santé liraient le rapport, pousseraient un énorme soupir de soulagement et commenceraient à chercher des explications plus fondées sur des preuves pour les tendances inquiétantes des problèmes de santé comme le diabète, l'autisme et les allergies alimentaires. Mais les associations psychologiques développées au fil des années sont difficiles à briser. Un sondage du Pew Center en 2015 a révélé que seulement 37% du public pensait que les aliments GM étaient sûrs, contre 88% des scientifiques, un écart plus grand que sur toute autre question de controverse scientifique, y compris le changement climatique, l'évolution et les vaccinations infantiles. Ces attitudes enracinées ne sont pas près de disparaître d'autant plus qu'elles sont continuellement renforcées par un lobby anti-OGM bruyant et bien financé.

Il existe également une dépendance au chemin politique. La loi du Vermont sur l'étiquetage des OGM, qui devrait plonger les fabricants et les détaillants de produits alimentaires américains dans le chaos lorsqu'elle entrera en vigueur le 1er juillet, repose sur l'hypothèse explicite que les aliments génétiquement modifiés peuvent être dangereux. « Il existe un manque de consensus concernant la validité de la recherche et de la science entourant la sécurité des aliments génétiquement modifiés », déclare la loi du Vermont dans son préambule. En effet, ces aliments présentent potentiellement des risques pour la santé [et] la sécurité. La législature du Vermont reconsidérera-t-elle sa loi maintenant qu'elle se situe si clairement du mauvais côté d'un consensus scientifique solide comme le roc ? Bien sûr que non.

Le rapport des National Academies devrait rendre la lecture particulièrement inconfortable pour le mouvement environnemental, dont bon nombre des principaux groupes membres présentent désormais toutes les caractéristiques d'un déni scientifique à grande échelle sur la question. Une porte-parole des Amis de la Terre a qualifié le rapport de "trompeur" avant même de l'avoir lu. Le site Web du groupe affirme que de "nombreuses études" montrent que les aliments génétiquement modifiés peuvent présenter de "risques graves" pour la santé humaine. Un autre groupe écologiste, Food and Water Watch, a publié une réfutation avant la publication qui accusait de manière complotiste les National Academies d'avoir des liens non divulgués avec Monsanto, avant de réaffirmer son point de vue selon lequel « il n'y a pas de consensus, et il reste un débat très vigoureux parmi les scientifiques. 8230 sur la sécurité et les mérites de cette technologie.”

Mais malgré ces dénégations criardes, la vérité est qu'il n'y a pas plus de débat sur la sécurité des cultures GM que sur la réalité du changement climatique, le consensus scientifique sur lequel tous ces mêmes groupes verts défendent agressivement. Et l'ironie va plus loin : bon nombre des stratégies actuellement utilisées pour diaboliser les OGM sortent tout droit du livre de jeu du négationniste climatique. Il y a la même promotion de fausses déclarations « sans consensus » par des groupes d'experts autoproclamés. Pourquoi, plus de 300 « scientifiques et experts juridiques » ont signé l'année dernière une déclaration de « non-consensus sur la sécurité des OGM », nous rappelle Greenpeace. Cela semble beaucoup, jusqu'à ce que vous le compariez aux 30 000 "scientifiques américains" qui auraient signé une pétition affirmant qu'il n'y avait "aucune preuve scientifique convaincante reliant le CO2 au changement climatique, que Greenpeace (à juste titre à mon avis) ) ne tient pas compte.

Il existe également une tendance inquiétante au harcèlement des scientifiques de bonne foi. Tout comme les hauts républicains ont honteusement ciblé des experts du climat avec des citations à comparaître à motivation politique, un groupe anti-OGM appelé US Right to Know a giflé des dizaines de généticiens et de biologistes moléculaires travaillant dans des universités publiques avec des demandes répétées de Freedom of Information Act exigeant l'accès à des milliers de leurs e-mails privés. Dans certains cas, à la suite de campagnes ultérieures, des scientifiques ont reçu des menaces de mort et leurs adresses de laboratoire et de domicile ont circulé de manière menaçante sur les réseaux sociaux.

De plus, il y a encore beaucoup de place pour une véritable dissidence. Le rapport des National Academies souligne avec zèle certaines des difficultés et inconvénients rencontrés par les OGM. La surutilisation des cultures GM a en effet conduit à l'évolution de la résistance, à la fois chez les mauvaises herbes et les insectes, constate-t-il. En outre, la domination de l'industrie sur la technologie pourrait restreindre l'accès des petits agriculteurs des pays les plus pauvres aux semences améliorées. Et l'étiquetage obligatoire des OGM pourrait bien être un bon moyen de renforcer la confiance du public dans un système alimentaire plus transparent.

Mais ces véritables sujets de débat n'incluent pas la sécurité des OGM. Cette question est désormais définitivement réglée. Soyons donc clair une fois de plus : le débat sur la sécurité est clos. Si vous vaccinez vos enfants et croyez que le changement climatique est réel, vous devez arrêter d'avoir peur des aliments génétiquement modifiés.

Mark Lynas est écrivain et militant sur le changement climatique et chercheur invité à la Cornell Alliance for Science


Comprendre la biologie des OGM peut aider les consommateurs à évaluer la sécurité des OGM

Que sont les OGM (organismes génétiquement modifiés) et sont-ils sans danger pour la consommation ? Il peut être difficile pour un consommateur de trier et de comprendre les informations dans les médias et sur les étiquettes des aliments concernant les méthodes de production alimentaire et la sécurité alimentaire. En ce qui concerne les OGM, qui font référence aux cultures génétiquement modifiées (GM) résultant d'une méthode de sélection moderne appelée génie génétique, il existe de nombreuses informations. Certaines informations sont exactes, d'autres non et d'autres trompeuses. Cependant, selon une enquête de Pew, il y a beaucoup d'accord parmi les scientifiques sur la sécurité des plantes et des produits OGM destinés à la consommation humaine.

Sur la base de centaines d'études de recherche, plus de 280 agences de sécurité sanitaire des aliments et institutions scientifiques et techniques du monde entier (tableau 1) soutiennent la sécurité de la technologie OGM (génie génétique) pour modifier les caractères des plantes. Cela comprend la Food and Drug Administration (FDA des États-Unis), l'Autorité européenne de sécurité des aliments et l'Organisation mondiale de la santé. Malgré le consensus scientifique sur la sécurité, les inquiétudes des consommateurs abondent. Ces préoccupations incluent souvent des aspects environnementaux, de production agricole, économiques et de justice sociale. Cet article traite spécifiquement de la sécurité alimentaire.

Académie nationale des sciences - Mai 2016

Society of Toxicology - Septembre 2002 - Prise de position consensuelle

Conseil national de recherches - Académie nationale des sciences

Association médicale américaine

Institut des technologues en alimentation

Association américaine de diététique

Européen et International

France - Académie française de médecine - 2003

Italie - Dix-huit associations scientifiques - Octobre 2004 (dont l'Académie nationale des sciences, les sociétés de toxicologie, de microbiologie, de nutrition et de biochimie) ont signé une déclaration de consensus sur la sécurité des cultures OGM

FAO - Organisation pour l'alimentation et l'agriculture

OMS - Organisation mondiale de la santé

Conseil international pour la science - 2005, 2010 (111 académies nationales des sciences et 29 unions scientifiques)

Qu'est-ce qu'un OGM ?

Certaines personnes grincent des dents devant les mots "organisme génétiquement modifié", mais la modification génétique est une méthode importante que les gens ont utilisée au cours des 10 000 à 30 000 dernières années alors qu'ils domestiquaient à la fois les cultures et les animaux. Lorsque les plantes et les animaux sont accouplés de manière sélective, les gènes des deux parents sont mélangés et de nombreux traits hérités sont modifiés, ce qui peut être facilement observé dans les grandes variétés de certaines espèces, telles que les races de chiens. Sans beaucoup de connaissances sur la génétique, les plantes et les animaux ont été délibérément modifiés lorsque les gens ont observé des différences entre les plantes et les animaux, puis ont accouplé ce qui semblait être les « plus grands » pour créer et/ou préserver des traits et caractéristiques bénéfiques.

Aujourd'hui, plusieurs méthodes de sélection différentes sont utilisées pour améliorer les plantes, y compris les méthodes traditionnelles (lorsque cela est possible). Quelle que soit la méthode, toutes impliquent la modification de la constitution génétique, ou des gènes, d'un organisme. Tous les organismes vivants -plantes, animaux, microbes- ont des gènes, et tous les gènes sont constitués d'ADN (acide désoxyribonucléique), qui est le système de codage universel qui détermine des traits tels que le rendement des cultures, la hauteur, la couleur des cheveux, les cornes, etc.

Contrairement à une plante créée en modifiant son ADN à l'aide de méthodes de sélection traditionnelles, une plante OGM est créée à l'aide d'une méthode plus récente et plus contrôlée appelée génie génétique. Cette méthode modifie les plantes en insérant un gène d'un autre organisme pour ajouter un trait utile à l'organisme receveur, comme la résistance aux maladies ou aux ravageurs. Avec le génie génétique, l'ADN peut provenir d'organismes qui ne peuvent pas s'accoupler avec la culture en cours de modification, par exemple des bactéries, des champignons ou une autre culture ou plante non apparentée. Par exemple, on pourrait déplacer un gène tolérant à la sécheresse d'une plante tolérante à la sécheresse à une plante de maïs. Depuis les années 1980, un OGM important est une bactérie qui a été modifiée pour produire de l'insuline humaine. Ces bactéries résultent de l'insertion du gène humain de l'insuline dans l'ADN de la bactérie, afin qu'elles puissent produire la protéine d'insuline humaine. Les bactéries produisent aujourd'hui environ 90 pour cent de l'insuline humaine.

Avec le génie génétique, généralement un seul gène du donneur, avec un rôle connu ou codant pour une protéine connue, est ajouté ou inséré dans l'ensemble actuel de gènes d'une plante receveuse. En revanche, les méthodes de sélection traditionnelles mélangent de nombreux gènes (de plantes similaires) dans le processus d'accouplement. De plus, les plantes ou la progéniture résultantes pourraient avoir des résultats multiples et/ou imprévisibles, dont certains peuvent être indésirables (par exemple, un impact négatif sur le rendement, la qualité ou la saveur).

Au cours de la dernière décennie, une méthode encore plus précise de génie génétique a été développée, appelée édition de gènes. Cette méthode "édite" simplement le code ADN d'un gène dans un organisme pour modifier son expression, au lieu d'introduire un nouveau gène, pour donner à l'organisme certaines caractéristiques telles que plus tolérant à la sécheresse ou plus nutritif. Des techniques connexes peuvent également être utilisées pour insérer un nouveau gène d'un autre organisme dans un emplacement précis de l'ADN de l'organisme.

Que sont les gènes et l'ADN ?

Les gènes fournissent les instructions aux cellules des plantes et des animaux pour faire leur travail. Les gènes sont constitués d'unités d'ADN, représentées par les lettres A, T, G et C, qui forment des chaînes de molécules filiformes qui ressemblent à une échelle torsadée (Figure 1). Le code ADN est similaire au système de code binaire dans les ordinateurs, qui utilise &ldquo0&rdquo et &ldquo1&rdquo dans différentes dispositions pour créer des messages ou des instructions informatiques. Avec l'ADN, des combinaisons de A, T, G et C forment chaque gène et les gènes codent pour diverses protéines (Figure 1). Les protéines des cellules végétales et animales contrôlent diverses fonctions de la cellule et de l'organisme. Toutes les méthodes utilisées pour modifier génétiquement les plantes modifient l'ADN, y compris les mutations naturelles, entraînant des modifications du code génétique. Un exemple simple de mutation ou de changement de code serait de changer un G en T. Cliquez ici pour en savoir plus.

Figure 1. Les gènes sont constitués de séquences d'ADN qui forment des chaînes filiformes et codent pour des protéines spécifiques qui contrôlent les fonctions cellulaires.

Les gènes et l'ADN sont-ils sans danger pour la consommation ?

Pratiquement tout ce que nous mangeons provient d'une source végétale, animale ou fongique. Cela signifie qu'il contient soit des gènes (ADN), soit s'il a été hautement transformé, comme de l'huile et des sucres qui ne contiennent plus d'ADN, il a été extrait d'un organisme qui avait des gènes. Cela signifie que nous mangeons constamment des gènes (ADN), qu'ils soient modifiés par des méthodes de sélection traditionnelles, des mutations naturelles ou le génie génétique. Notre tube digestif décompose l'ADN de la même manière, quelle que soit la source et quelle que soit la séquence de l'ADN.

Néanmoins, les protéines produites par les nouveaux gènes et les produits végétaux qui en résultent doivent être testés pour leur innocuité. Pour cette raison, chaque fois qu'une nouvelle variété végétale est créée à l'aide du génie génétique aux États-Unis, la nouvelle variété subit des tests rigoureux pour les allergènes, les toxines et le contenu nutritionnel modifié, sur la base des normes de sécurité alimentaire de la FDA et internationales. Tous les produits GM actuellement sur le marché ont été approuvés et sont réglementés par la FDA. Pour une meilleure compréhension des tests de plantes génétiquement modifiées, voir une discussion du professeur Robert Hollingworth du Michigan State University Center for Research on Ingredient Safety (CRIS).

Pourquoi utiliser les cultures OGM ?

Tous les agriculteurs sont confrontés aux défis des insectes, des maladies, des mauvaises herbes et des conditions météorologiques dans leurs efforts pour cultiver des cultures saines et productives. Le génie génétique fournit un autre outil pour faire face à certains de ces défis.

Voici quelques exemples de traits qui ont été ajoutés aux plantes à l'aide du génie génétique :

  • Résistance aux maladies
  • Résistance à la sécheresse
  • Résistance aux insectes
  • Tolérance aux herbicides
  • Nutrition améliorée (par exemple, l'ajout de la production de vitamine A dans le riz doré pour prévenir les carences dans les pays du tiers monde et l'augmentation des protéines dans le manioc)

Il y a dix cultures qui ont été approuvées variétés GM aux États-Unis en 2018 :

  • Maïs (de plein champ et doux)
  • Soja
  • Coton
  • Luzerne
  • La betterave à sucre
  • Canola
  • Papaye
  • Courge d'été
  • Pommes de terre innées
  • Pommes arctiques sans sourcils

Dans le cas du maïs, du soja, du coton, des betteraves sucrières et de la papaye, plus de 90 pour cent de la superficie aux États-Unis est constituée de variétés génétiquement modifiées. Les agriculteurs ont rapidement adopté les cultures produites par cette technologie car elles réduisent les pertes dues aux ravageurs et réduisent les coûts de production, l'utilisation de pesticides et l'empreinte carbone (National Academy of Sciences). Pour toutes les autres cultures GM approuvées, seule une petite proportion est OGM.

Les aliments dans les magasins américains d'aujourd'hui peuvent contenir des produits à base de maïs, de soja, de canola ou de betteraves à sucre GM. Cependant, les huiles ou les sucres transformés de ces cultures sont des produits raffinés et ne contiennent ni ADN ni protéines.

Sommaire

Le sujet des OGM est très important pour de nombreuses personnes et organisations car il implique des questions liées à la sécurité alimentaire, à la santé humaine, à la santé des écosystèmes et à la capacité de continuer à apporter des améliorations génétiques aux plantes. Le débat sur les OGM est susceptible de se poursuivre pendant de nombreuses années en raison de la complexité et des opinions bien arrêtées sur le sujet, ainsi que des impacts économiques qui peuvent influencer les groupes d'intérêt des deux côtés du débat. Les OGM continuent de faire l'objet de recherches, de nouvelles méthodes évoluent et avec de nouvelles informations, de nouveaux points de discussion apparaissent.

Comprendre certaines bases de la biologie et des processus de sélection végétale peut aider les individus à comprendre les OGM et leur sécurité. Lorsque vous recherchez des informations, assurez-vous de rechercher des informations auprès d'institutions et d'agences qui partagent des résultats objectifs et fondés sur la science. Plusieurs services de vulgarisation universitaire proposent désormais des sites Web faciles à utiliser pour ceux qui recherchent des informations accessibles et fiables sur la sécurité des OGM. Michigan State University AgBioResearch a consacré un numéro entier de son Futures Magazine à : &ldquoLa science derrière les OGM&rdquo. La Food and Drug Administration ainsi que l'Organisation mondiale de la santé ont également des informations utiles sur les OGM.

Pratiquement tout ce que nous mangeons aujourd'hui, qu'il s'agisse de plantes ou d'animaux, a son ADN modifié par les humains depuis des milliers d'années. L'ADN modifié est constitué des mêmes éléments constitutifs (ADN), que l'organisme soit génétiquement modifié ou non. C'est l'arrangement de l'ADN qui rend tout organisme altéré différent d'un autre, pas si l'ADN est modifié par mutation naturelle ou par diverses méthodes de sélection (méthodes de sélection traditionnelles ou génie génétique).

En un mot, le génie génétique des plantes est une méthode plus récente et plus précise pour produire des plantes aux caractéristiques souhaitables. Changer l'ADN des plantes n'a aucune influence sur la sécurité de l'ADN car nous digérons facilement les brins d'ADN comme nous l'avons toujours fait. Les protéines créées par le nouvel ADN sont testées conformément aux directives de la FDA, pour s'assurer qu'elles peuvent être consommées en toute sécurité.

Les références:

  • Funk, C., L. Rainie.Opinions du public et des scientifiques sur la science et la société, Pew Research Center. http://www.pewinternet.org/2015/01/29/public-and-scientists-views-on-science-and-society/
  • MSU aujourd'hui. 2018. OGM 101. Michigan State University https://msutoday.msu.edu/feature/2018/gmos-101/
  • Sí Quiero Transgeacutenicos. 2017. http://www.siquerotransgenicos.cl/2015/06/13/more-than-240-organizations-and-scientific-institutions-support-the-safety-of-gm-crops/
  • Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine. 2016. Génétiquement
  • Cultures modifiées : expériences et perspectives. Washington, DC : La presse des académies nationales. doi: 10.17226/23395. http://www.nap.edu/23395
  • La science derrière les OGM. 2018. Université d'État du Michigan AgBioResearch. http://www.canr.msu.edu/publications/the-science-behind-gmos

Apprendre encore plus:

Cet article a été publié par Extension de l'Université d'État du Michigan. Pour plus d'informations, visitez https://extension.msu.edu. Pour recevoir un résumé des informations directement dans votre boîte de réception, visitez https://extension.msu.edu/newsletters. Pour contacter un expert dans votre région, visitez https://extension.msu.edu/experts, ou appelez le 888-MSUE4MI (888-678-3464).

Avez-vous trouvé cet article utile?

Merci de nous dire pourquoi

Petit-déjeuner virtuel sur les grandes cultures : une série hebdomadaire gratuite sur des sujets liés à la gestion des ravageurs et des cultures

L'école scout se compose de 22 webinaires de spécialistes de la protection des cultures dans 11 universités du Midwest et est offert par le CPN.


Les OGM sont-ils Aliments sûrs ?

C'est la nature humaine, semble-t-il, de résister au changement et de craindre l'inconnu. Il n'est donc pas surprenant que le génie génétique des cultures vivrières et fourragères ait entraîné leur condamnation retentissante en tant que « Frankenfoods » par de nombreux consommateurs, qui semblent aussi terrifiés à l'idée de manger une pomme avec un gène anti-brunissement ajouté ou un ananas rose génétiquement enrichi en antioxydant. lycopène comme je le suis des voitures autonomes.

Parcourez les allées des épiceries de n'importe quel grand marché et vous trouverez de nombreux produits bien étiquetés « Pas d'OGM ». Il est beaucoup plus difficile de repérer les petits caractères sur de nombreux autres aliments indiquant «Partiellement produits par génie génétique», résultat d'une loi fédérale de 2016 qui a rendu obligatoire l'étiquetage uniforme de tous les produits alimentaires contenant des ingrédients génétiquement modifiés.

L'exigence d'étiquetage est née en réponse à la pression du public et à un éventail déroutant de règles étatiques. Mais bien que j'approuve le droit du public de savoir et l'étiquetage honnête de tous les produits, d'une manière importante, il est très trompeur. Les agriculteurs et les scientifiques agricoles ont modifié génétiquement les aliments que nous consommons depuis des siècles grâce à des programmes de sélection qui entraînent des échanges importants et largement incontrôlés de matériel génétique. Ce que de nombreux consommateurs ne réalisent peut-être pas : pendant de nombreuses décennies, en plus des croisements traditionnels, les scientifiques agricoles ont utilisé des rayonnements et des produits chimiques pour induire des mutations génétiques dans les cultures comestibles afin d'obtenir les caractéristiques souhaitées.

Le génie génétique moderne diffère de deux manières : Seul un ou quelques nouveaux gènes ayant une fonction connue sont introduits dans une culture, et parfois les nouveaux gènes proviennent d'une espèce non apparentée. Ainsi, un gène destiné à inculquer la tolérance au gel aux épinards, par exemple, pourrait provenir d'un poisson qui vit dans les eaux glacées.

Au cours des décennies qui ont suivi l'arrivée sur le marché des premiers aliments génétiquement modifiés, aucun effet nocif sur la santé des consommateurs n'a été constaté. Cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, mais aussi dur que soient les opposants à la technologie, aucun n'a encore été définitivement identifié.

Bien qu'environ 90 % des scientifiques pensent que les OGM sont sans danger - un point de vue approuvé par l'American Medical Association, la National Academy of Sciences, l'American Association for the Advancement of Science et l'Organisation mondiale de la santé - seulement un peu plus d'un tiers des consommateurs partagent cette opinion. croyance.

Il n'est pas possible de prouver qu'un aliment est sûr, seulement de dire qu'aucun danger n'a été démontré. Les craintes des OGM sont encore théoriques, comme la possibilité que l'insertion d'un ou de quelques gènes puisse avoir un impact négatif sur d'autres gènes désirables naturellement présents dans la culture.

Parmi les préoccupations couramment exprimées - encore une fois, dont aucune n'a été clairement démontrée - figurent les changements indésirables du contenu nutritionnel, la création d'allergènes et les effets toxiques sur les organes corporels. Selon une interview dans Scientific American avec Robert Goldberg, biologiste moléculaire des plantes à l'Université de Californie à Los Angeles, de telles craintes n'ont pas encore été apaisées malgré « des centaines de millions d'expériences génétiques impliquant tous les types d'organismes sur terre et des personnes mangeant des milliards des repas sans problème.

Établir la sécurité à long terme nécessiterait des décennies d'études d'un coût prohibitif sur des centaines de milliers d'OGM. les consommateurs et leurs non-OGM. homologues.

Pendant ce temps, un certain nombre d'avantages impressionnants ont été bien établis. Par exemple, une analyse de 76 études publiées en février dans Scientific Reports par des chercheurs de Pise, en Italie, a révélé que le maïs génétiquement modifié a un rendement nettement supérieur à celui des variétés non génétiquement modifiées et contient des quantités inférieures de toxines couramment produites par les champignons.

Les deux effets découlent très probablement de la résistance génétiquement modifiée à un insecte ravageur majeur, la chrysomèle des racines du maïs, qui endommage les épis de maïs et permet aux champignons de se développer. Les chercheurs ont déclaré que le changement avait eu peu ou pas d'effet sur les autres insectes.

En créant une résistance aux dommages causés par les insectes, les agriculteurs ont pu utiliser moins de pesticides tout en augmentant les rendements, ce qui améliore la sécurité des agriculteurs et de l'environnement tout en réduisant le coût des aliments et en augmentant leur disponibilité. Les rendements du maïs, du coton et du soja auraient augmenté de 20 à 30 pour cent grâce au génie génétique.

Des milliards d'animaux comestibles sont élevés dans ce pays chaque année avec des aliments contenant des OGM, sans aucune preuve de danger. En fait, la santé animale et l'efficacité de la croissance se sont en fait améliorées sur les aliments génétiquement modifiés, selon une revue de 2014 dans le Journal of Animal Science.

Une adoption plus large du génie génétique, en particulier dans les pays africains et asiatiques qui rejettent encore la technologie, pourrait augmenter considérablement l'approvisionnement alimentaire dans les régions où le changement climatique exigera de plus en plus que les cultures puissent pousser dans des sols secs et salés et tolérer des températures extrêmes. Je continue d'être bouleversé par la résistance au riz doré, une culture génétiquement modifiée pour fournir plus de vitamine A que les épinards, ce qui pourrait empêcher une cécité irréversible et plus d'un million de décès par an.

Néanmoins, les scientifiques de la modification génétique se concentrent de plus en plus sur l'intégration d'avantages pour la santé dans des aliments largement utilisés. En plus des ananas roses contenant le lycopène antioxydant à base de tomate, les tomates sont conçues pour contenir le pigment violet riche en antioxydants des myrtilles.

Et les populations des pays en développement confrontées à la famine et à la malnutrition bénéficieront probablement des tentatives visant à améliorer la teneur en protéines des cultures vivrières, ainsi que la quantité de vitamines et de minéraux qu'elles fournissent.

Cela ne veut pas dire que tout ce qui est fait au nom du génie génétique a un bon bilan de santé. La controverse abonde sur l'utilisation de semences génétiquement modifiées qui produisent des cultures comme le soja, le maïs, le canola, la luzerne, le coton et le sorgho qui sont résistantes à un herbicide largement utilisé, le glyphosate, dont les effets sur la santé ne sont pas encore clairs.

Dans le dernier développement, la résistance à un deuxième herbicide, le 2,4-D, a été combinée à la résistance au glyphosate. Bien que le produit combiné, appelé Enlist Duo, ait été approuvé en 2014 par l'Environmental Protection Agency, le 2,4-D a été associé à une augmentation du lymphome non hodgkinien et à un certain nombre de troubles neurologiques, ont rapporté des chercheurs dans l'International Journal of Environmental Recherche et santé publique.


Sécurité et réglementation des OGM

Les appels à une réglementation accrue ne tiennent pas compte de l'examen rigoureux déjà en place. La sécurité des aliments et des cultures GM n'est pas remise en question dans la communauté scientifique. Le programme réglementaire actuel assure leur sécurité à la fois dans le domaine agricole et pour les consommateurs.

• Chaque organisme scientifique majeur aux États-Unis et dans le monde a examiné des recherches indépendantes liées aux cultures et aux aliments GM et a conclu qu'elles sont aussi sûres que les aliments et les cultures développés à partir d'autres méthodes utilisées aujourd'hui.
• De nouveaux aliments et cultures non génétiquement modifiés (GM) sont continuellement ajoutés au marché. Aucune de ces cultures non génétiquement modifiées n'est soumise à des tests et à un examen de sécurité avant la commercialisation, même s'il existe un potentiel de changements qui pourraient être nocifs, tandis que les cultures et les aliments génétiquement modifiés doivent répondre à des normes de sécurité rigoureuses.
• Les cultures et aliments GM sont réglementés à chaque étape de la production, depuis la planification de la recherche jusqu'aux essais sur le terrain, à l'évaluation de la sécurité alimentaire et environnementale et après l'utilisation commerciale.
• Les cultures et aliments GM sont utilisés aux États-Unis depuis 30 ans sans aucune preuve, malgré les allégations, qu'ils causent des dommages.
• Les aliments GM contiennent les mêmes attributs nutritionnels que les aliments produits avec des cultures non GM (bien que certains puissent contenir des avantages nutritionnels supplémentaires, tels que des améliorations vitaminiques). Tout aliment GM avec des attributs nutritionnels nettement inférieurs serait rejeté dans le processus réglementaire
• Au cours de décennies d'essais en laboratoire et sur le terrain, un gène transféré n'a jamais été connu pour produire un nouvel allergène, une toxine ou quoi que ce soit de fonctionnellement différent de ce qui était attendu.

De la médecine à l'alimentation : les scientifiques affirment la sécurité de la technologie GM

Depuis le développement initial du génie génétique il y a plus de trois décennies, il n'y a eu aucun support scientifique pour la perception parmi certains consommateurs que les OGM sont nocifs. Bien qu'aucune méthode de production agricole ou alimentaire ne puisse être entièrement exempte de risques, la modification génétique (GM) est à égalité en termes de sécurité par rapport aux autres méthodes de production.

Le génie génétique (GE), également appelé ADN recombinant (ADNr), est la technologie sous-jacente à l'origine des organismes génétiquement modifiés (OGM). Ce procédé a été développé pour la première fois dans les années 1970 et utilisé pour fabriquer le premier produit GM commercial, l'insuline humaine, au début des années 1980. Dès le début, les scientifiques se sont demandé si le processus GM entraînerait des substances dangereuses. Plusieurs études gouvernementales indépendantes menées dans les années 1980 ont conclu que le processus de génie génétique n'était pas intrinsèquement dangereux (NAS, OCDE).

Par la suite, d'autres organisations scientifiques et médicales professionnelles du monde entier ont mené des études de suivi et des examens des études existantes, car les produits GM sont devenus plus répandus, non seulement dans les aliments, mais aussi dans les médicaments et les produits industriels, tels que les biocarburants et les détergents. Toutes ces analyses scientifiques indépendantes (British Royal Society, Académies françaises, etc.) soutiennent les conclusions originales. Depuis le moment où les produits GM ont été commercialisés pour la première fois dans les années 1980, et malgré les allégations de certains selon lesquelles ils pourraient présenter des risques pour la santé, aucun cas de préjudice ne peut être attribué à la technologie GM. (NAS, 2004, AAAS, 2012)

En considérant la sécurité des OGM, il est essentiel de faire la différence entre un OGM spécifique et la catégorie composée de tous les OGM. Un OGM spécifique pourrait être une variété particulière de maïs ou de soja qui pourrait éventuellement produire une substance dans le grain (par exemple, un allergène) qui pourrait constituer une menace pour la santé d'un petit sous-ensemble de la population. En revanche, un danger catégorique – la production d'une substance nocive hypothétique à partir de tous les organismes soumis au processus GM – découlerait de tout OGM, et pas seulement de certains spécifiques.

Nous savons que les dangers catégoriques n'existent pas. Les scientifiques étudient un large éventail d'OGM depuis les années 1970 et n'ont identifié aucun danger catégorique. S'il existe un danger avec un OGM donné, il est limité à cet OGM spécifique et non à l'ensemble du spectre des OGM. C'est pourquoi les organismes de réglementation examinent des OGM spécifiques au cas par cas. C'est également la raison pour laquelle la FDA et l'USDA refusent les étiquettes des aliments sur la base du processus de génie génétique, en raison du processus selon lequel un aliment n'est pas pertinent pour la sécurité alimentaire ou la nutrition.

Les tests sont approfondis avant la commercialisation d'un nouvel OGM

Lorsqu'un OGM est en cours de développement, un gène d'intérêt (un morceau d'ADN portant la recette génétique d'une protéine spécifique conférant le caractère souhaité) est inséré dans le génome de l'espèce hôte, généralement dans une culture comme le maïs ou le soja. Il existe plusieurs méthodes techniques pour insérer un nouveau morceau d'ADN dans le génome de l'ADN, les deux plus courantes étant Agrobactérie et biolistique (alias « pistolet à gènes »).

Agrobacterium tumefaciens est une bactérie commune et un ingénieur génétique naturel. Dans la nature, les bactéries vivent dans le sol et ont la capacité de transférer une partie de son ADN bactérien à une plante et de la faire insérer dans l'ADN de la plante, faisant de l'ADN bactérien une partie permanente du génome de la plante (c'est-à-dire le complément total de ADN de cette plante). Les gènes portés par l'ADN bactérien sont « lus » et « exprimés » par la cellule végétale, ce qui entraîne la production de protéines nouvelles pour la plante mais bénéfiques pour la Agrobactérie. En fabriquant des cultures GM, les scientifiques trompent les Agrobactérie en supprimant ses propres gènes bactériens et en substituant des gènes d'intérêt, c'est-à-dire ces gènes créant un caractère souhaité dans la plante. Les Agrobactérie, portant maintenant les gènes d'intérêt, transfère naturellement ces gènes utiles aux cellules végétales dans des boîtes de Pétri, et les gènes utiles sont naturellement insérés dans le génome de la plante et deviennent une partie permanente de la constitution génétique de la plante.

L'autre méthode, utilisant le « canon à gènes » biolistique, consiste à prendre de nombreuses copies du gène d'intérêt et à les enrober sur de minuscules pastilles de fusil de chasse, qui sont littéralement projetées avec un souffle d'air dans les cellules végétales cibles dans une boîte de Pétri. Encore une fois, les gènes d'intérêt sont insérés dans le génome de la cellule végétale et deviennent une partie permanente du génome de la plante.

Dans les deux cas, l'ingénierie ajoute un ou deux gènes supplémentaires aux quelque 30 000 gènes (selon les espèces) déjà présents dans le génome. Il est important de se rappeler que la plante de base reste la même qu'avant le génie génétique ne fait qu'ajouter un gène utile (ou parfois supprimer un gène délétère) au complément de gènes déjà présents dans le génome. Voici une analogie illustrative : insérer un gène souhaitable dans le génome d'une plante revient à ajouter une application utile à votre smartphone. La nouvelle application prend un peu de place et (généralement) n'interfère pas avec les autres applications déjà présentes, mais est utile fonctions lorsqu'il est appelé à le faire.

Les premiers tests de cellules transformées (transformées par génie génétique) ont lieu en laboratoire, tandis que les cellules végétales réceptrices ou hôtes continuent de croître dans des boîtes de Pétri. Divers tests sont effectués pour s'assurer que les cellules ont bien absorbé l'ADN transféré et que les cellules «transformées» avec succès sont nourries et cultivées en plantes entières, qui fleuriront et donneront des graines, tout comme les plantes traditionnelles de la même espèce. Ces graines et leur descendance sont testées pour de nombreuses caractéristiques, y compris la sécurité alimentaire et environnementale ainsi que le nouveau caractère d'intérêt.

En plus de garantir que l'ADN est intégré avec succès dans le génome de la plante hôte, les tests assurent que le gène inséré est activement « lu » ou « exprimé » et que la protéine appropriée est produite à partir de la recette génétique transférée. En pratique, un gène transféré produit avec succès la protéine appropriée ou, en cas d'échec, ne parvient pas à produire quoi que ce soit de fonctionnel.

Surtout, un gène transféré n'a jamais été connu pour produire un nouvel allergène, une toxine ou quoi que ce soit de fonctionnellement différent de ce qui était attendu.

Des années de tests rigoureux garantissent la sécurité de GM

Les tests de descendance se poursuivent dans des armoires de croissance confinées et, si tout va bien, dans des serres. A chaque génération, les tests deviennent plus élaborés. Tout « événement » transgénique (le terme réglementaire désignant une seule cellule génétiquement transformée cultivée dans une plante entière, et toutes les générations subséquentes dérivées de la cellule transformée initiale) est testé et, en cas d'échec à un test, toute la lignée d'événement (c'est-à-dire tous les plantes dérivées de la cellule transformée initiale) est éliminée.

La plupart des lignées d'événements sont éliminées en raison des caractéristiques du gène inséré, telles que l'instabilité génétique, lorsque le gène transféré n'est pas fixé de manière permanente dans le génome de l'hôte, ou si le gène n'est pas suffisamment exprimé pour produire suffisamment de protéines pour conférer le trait souhaité . D'autres raisons de l'élimination comprennent des changements par rapport aux caractéristiques du cultivar d'origine (une plante ou un groupe de plantes sélectionnées pour leurs caractéristiques souhaitables), telles que des performances agronomiques médiocres (en particulier un rendement réduit ou une maturation retardée), des plantes faibles ou des résultats de mauvaise qualité ou nutritionnels tels que des teneur en vitamines que la variété parentale cultivée dans les mêmes conditions.

Au moment où les plantes transgéniques passent des essais en intérieur confinés pour atteindre les essais en plein champ, tels que réglementés par le département américain de l'Agriculture, il existe déjà une énorme collection de données relatives à la sécurité, la stabilité et l'expression du nouveau caractère. Dans les essais sur le terrain, les performances sont comparées à d'autres plantes de la même espèce pour s'assurer que les performances agronomiques sont au moins aussi bonnes que celles du parent. De tels essais sur le terrain sont également cultivés dans différentes régions où les cultivars commerciaux sont cultivés pour collecter des données sur les performances régionales. D'autres tests assurent suffisamment les fonctions d'expression du nouveau caractère dans des conditions de culture en plein champ, car ce sont les conditions dans lesquelles les agriculteurs les cultiveront.

Ces tests peuvent prendre plusieurs années et ce n'est qu'alors que, si tous les résultats sont satisfaisants, l'usine GM sera considérée pour l'approbation réglementaire et la commercialisation éventuelle.


Comment fonctionne le programme de consultation en biotechnologie végétale?

Le Programme de consultation en biotechnologie végétale est un programme volontaire comportant quatre étapes clés :

  • Un développeur de plantes OGM rencontre la FDA au sujet d'un nouveau produit potentiel à utiliser dans l'alimentation humaine et animale.
  • Le développeur d'OGM soumet des données et des informations d'évaluation de la sécurité alimentaire à la FDA.
  • La FDA évalue les données et les informations et résout tout problème avec le développeur.
  • La consultation est terminée une fois que la FDA n'a plus de questions sur la sécurité des aliments humains et animaux fabriqués à partir de la nouvelle variété végétale OGM. Les consultations terminées sont toutes rendues publiques.

Le programme permet à la FDA de travailler avec les développeurs de cultures pour aider à créer un approvisionnement alimentaire sûr. Il permet également à la FDA de collecter des informations sur les nouveaux aliments. Consultez la liste complète des OGM qui sont passés par le Programme de consultation sur la biotechnologie végétale.


Qu'en est-il des animaux qui mangent des aliments issus de cultures OGM ?

Plus de 95% des animaux utilisés pour la viande et les produits laitiers aux États-Unis mangent des cultures OGM. Des études indépendantes montrent qu'il n'y a pas de différence dans la façon dont les aliments OGM et non OGM affectent la santé et la sécurité des animaux. L'ADN contenu dans les aliments OGM ne se transfère pas à l'animal qui le mange.Cela signifie que les animaux qui mangent des aliments OGM ne se transforment pas en OGM. Si c'était le cas, un animal aurait l'ADN de tout aliment qu'il a mangé, OGM ou non. En d'autres termes, les vaches ne deviennent pas l'herbe qu'elles mangent et les poulets ne deviennent pas le maïs qu'ils mangent.

De même, l'ADN des aliments pour animaux OGM ne se retrouve pas dans la viande, les œufs ou le lait de l'animal. La recherche montre que les aliments comme les œufs, les produits laitiers et la viande provenant d'animaux qui mangent des aliments OGM sont égaux en valeur nutritionnelle, en sécurité et en qualité aux aliments fabriqués à partir d'animaux qui ne mangent que des aliments sans OGM.


Perspectives sur le marché mondial des tests de sécurité sanitaire des aliments 2019-2024 : focus sur les tests d'agents pathogènes, de pesticides, d'OGM, etc.

Dublin, 19 juin 2019 (GLOBE NEWSWIRE) -- Le rapport « Tests de sécurité alimentaire : analyse du marché mondial 2016-2019 et prévisions jusqu'en 2024 » a été ajouté à ResearchAndMarkets.com offre.

Le rapport fournit des analyses complètes distinctes pour les États-Unis, le Canada, le Japon, l'Europe, l'Asie-Pacifique, le Moyen-Orient et l'Afrique et l'Amérique latine. Des estimations et des prévisions annuelles sont fournies pour la période de 2016 à 2024. Une analyse historique sur cinq ans est également fournie pour ces marchés. Ce rapport analyse les marchés mondiaux des tests de sécurité alimentaire en milliers de dollars américains.

Le rapport analyse le marché des services de test de sécurité alimentaire selon les types de test et les segments d'utilisation finale suivants :

Le rapport dresse le profil de 84 entreprises, dont de nombreux acteurs clés et de niche tels que :

  • Fournisseurs de services d'analyse de la salubrité des aliments
  • ALS Limited (Australie)
  • Bureau Veritas S.A. (France)
  • Laboratoires alimentaires DTS (Australie)
  • Charles River Laboratories International, Inc. (États-Unis)
  • Covance, Inc. (États-Unis)
  • Eurofins Scientifique (Luxembourg)
  • ID génétique NA, Inc. (États-Unis)
  • ifp Institut fr Produktqualitt GmbH (Allemagne)
  • Services de laboratoire internationaux (Royaume-Uni)
  • Intertek Group PLC (Royaume-Uni)
  • Mrieux NutriSciences (États-Unis)
  • Laboratoires Microbac, Inc. (États-Unis)
  • Neogen Corporation (États-Unis)
  • Romer Labs, Inc. (États-Unis)
  • SGS SA (Suisse)
  • Entreprises de produits d'essais de sécurité alimentaire
  • Société 3M (États-Unis)
  • bioMrieux SA (France)
  • Biolog, Inc. (États-Unis)
  • Charm Sciences, Inc. (États-Unis)
  • FOSS A/S (Danemark)
  • Hygiena, LLC (États-Unis)
  • R-Biopharm AG (Allemagne)
  • Thermo Fisher Scientific, Inc. (États-Unis)

Sujets clés couverts

1. APERÇU DU SECTEUR
La sécurité sanitaire des aliments apparaît comme une préoccupation majeure pour les systèmes de santé publique
L'accent croissant mis sur les aliments sûrs et de haute qualité propulse le marché des tests de sécurité alimentaire
Une vue d'ensemble du marché des tests alimentaires
Le besoin croissant de lutter contre les maladies d'origine alimentaire stimule le marché des tests de sécurité sanitaire des aliments
Les économies développées dominent le marché des tests de sécurité alimentaire
L'Asie-Pacifique est le fer de lance de la croissance du marché des tests de sécurité alimentaire
Tests d'agents pathogènes
Le plus grand type d'analyse alimentaire
Comparaison des méthodes d'analyse des agents pathogènes d'origine alimentaire
Marché des tests E.coli : les progrès technologiques stimulent la croissance
Des chercheurs du MIT développent une nouvelle technologie pour tester la présence de la souche E.coli dans les aliments
Tests OGM : La catégorie de tests à la croissance la plus rapide
Le marché des tests de résidus de pesticides profite du besoin croissant de limiter les résidus de pesticides dans la chaîne d'approvisionnement alimentaire
Industrie de la viande
Le plus grand segment d'utilisation finale
L'industrie des aliments et des boissons hautement réglementée présente des opportunités pour le marché des tests
La mise en œuvre de la FSMA augmente la demande de technologies permettant la traçabilité
La mondialisation injecte une demande universelle de diagnostics alimentaires
Augmentation du nombre et de la complexité des épidémies d'origine alimentaire et des rappels de produits
Le marché des tests de sécurité alimentaire est positionné pour la croissance
Coup d'œil sur certains rappels de produits aux États-Unis
2018
Liste des épidémies de maladies d'origine alimentaire aux États-Unis (2013-2017)
Le dépistage rapide gagne en préférence par rapport aux procédures traditionnelles d'analyse des aliments
Les technologies de test traditionnelles continuent de dominer
Les principaux transformateurs alimentaires ont recours à des tests microbiologiques rapides
Paysage concurrentiel
Les entreprises de diagnostic de sécurité alimentaire confrontées à des périodes de test

2. TENDANCES ET ENJEUX DU MARCHÉ
Les besoins alimentaires croissants d'une population mondiale en expansion mettent l'accent sur la sécurité sanitaire des aliments
Les laboratoires sous contrat alimentaire surpassent les laboratoires internes
L'externalisation des tests de sécurité alimentaire génère de la vapeur
Liste des types de laboratoires d'analyses alimentaires
Marché des tests de microbiologie alimentaire en pleine croissance
Tests rapides et automatisés : une solution attrayante pour les transformateurs de produits alimentaires
Agents pathogènes STEC autres que O157 : focus des sociétés de test
Le marché de la sécurité alimentaire est transformé par les technologies émergentes
Séquençage de nouvelle génération (NGS)
Technologie Blockchain
Internet industriel des objets (IIoT)
Tests de sécurité alimentaire basés sur le NGS : une technologie à forte promesse de croissance
Des technologies innovantes et testées pour stimuler la croissance
Nanotechnologie dans les tests alimentaires
Les biocapteurs et les smartphones établissent de nouvelles frontières
Biotechnologie et bioinformatique
L'épine dorsale des nouvelles technologies de test
Technique SERS
Une alternative à la PFGE
Tester les processus pour gagner en notoriété
L'automatisation prend de l'ampleur
Les étiquettes intelligentes et les balises gagnent en importance
Entreprises de biens de consommation emballés : les innovations technologiques contribuent au respect des exigences en matière de sécurité alimentaire
La falsification des produits carnés à la hausse
Irradiation de la viande : une solution pour freiner la contamination ?
L'industrie avicole adopte les technologies de tests microbiologiques rapides
Mycotoxine : un contaminant alimentaire de haute qualité
Liste des mycotoxines courantes et leurs effets sur la santé
Les services de sécurité alimentaire mis à l'épreuve par les matières premières émergentes
La surveillance environnementale gagne en importance dans l'environnement de transformation des aliments
Les exigences d'étiquetage obligatoires sont de bon augure pour le marché des tests de sécurité alimentaire
Questions clés
Diagnostic alimentaire
La perspective législative
Menace croissante pour l'industrie alimentaire : les organismes génétiquement modifiés (OGM)
Problèmes de sécurité alimentaire dans la production alimentaire
Liste des problèmes liés à la sécurité sanitaire des aliments à différentes étapes de la production alimentaire
Les entreprises mondiales résistent à la normalisation des procédures de test
Des obstacles techniques et liés aux coûts entravent le marché des tests de microbiologie
Les kits de test restent insuffisants pour détecter tous les allergènes
Kits de test disponibles dans les laboratoires externes par Allergen
Interdiction des tests de résidus alimentaires dans les carburants antibiotiques
Les plantes génétiquement modifiées résistantes aux herbicides posent problème

3. UN APERÇU DU MARCHÉ DES TESTS DE SÉCURITÉ ALIMENTAIRE PAR TECHNOLOGIE
Technologies PCR/qPCR en temps réel fondamentales dans les tests de sécurité alimentaire
Prééminence croissante des dosages immunologiques dans les sciences de l'alimentation et le contrôle de la qualité
Les inquiétudes croissantes concernant les OGM exigent des tests rapides pour la détection des OGM
Statut de l'interdiction du corps des OGM dans certains pays
La technique PCR joue un rôle vital dans la détection des OGM
Adoption des tests ELISA et de flux latéral dans l'identification des OGM à zoomer
Profilage métabolique dans les tests de sécurité sanitaire des aliments : une opportunité à saisir
Multiplexage
Une nouvelle tendance pour les tests de pathogènes alimentaires
Les technologies LC/MS gagnent de la place dans les tests de sécurité alimentaire
Les perspectives du diagnostic moléculaire dans les tests de sécurité alimentaire s'améliorent

4. ENVIRONNEMENT RÉGLEMENTAIRE
Des normes strictes nécessitent des tests de sécurité alimentaire
Besoin croissant de standardisation des tests de résidus de pesticides
Loi sur la modernisation de la sécurité alimentaire (FSMA)
HACCP
Avantages de l'HACCP
Accord de la Commission du Codex Alimentarius pour les tests OGM pré-commercialisation
L'Europe applique un cadre réglementaire pour les matériaux en contact avec les aliments
Politique de l'Union européenne sur les produits génétiquement modifiés
Directives strictes
Règlement (CE) 1829/2003 sur les organismes génétiquement modifiés
Modification des politiques réglementaires
Impact sur les acteurs du marché

5. UN APERÇU DE LA SÉCURITÉ ALIMENTAIRE
introduction
Causes courantes de contamination des aliments
Les dix principaux agents pathogènes attribués aux maladies d'origine alimentaire
Un aperçu de certains agents pathogènes
Campylobacter
E. coli O157:H7
Salmonelle
Listeria
Autres formes pathogènes
Éliminer les contaminants alimentaires
Irradiation des aliments
Technologie ultra-haute pression
Traitement à l'ozone
Pasteurisation à la vapeur
Fumigation
Technologie de revêtement alimentaire

6. TESTS DE SÉCURITÉ ALIMENTAIRE : APERÇU DU PRODUIT
Qu'est-ce que les tests de sécurité alimentaire ?
Tests d'agents pathogènes
Test de pesticides
Tests OGM
Tests de sécurité alimentaire
Un aperçu complet
Tests microbiologiques
Tests d'agents pathogènes
Tests simples, efficaces et rapides
Analyse des acides nucléiques
Tests d'hygiène rapides
Garder l'environnement propre : Tests d'hygiène rapides
Tests de pesticides
Tests OGM
Comprendre le processus de test des OGM
Échantillonnage de produits
Extraction d'ADN
Amplification PCR
Méthodes de test
Réglementation des tests d'OGM
Test d'hygiène de surface
Kit de surveillance de l'hygiène Swab'N'Check
Écouvillonnage par la méthode standard australienne
Pétrifilm 3M
Lames à tremper Oxoid
Système BAX
Autres technologies de test connexes
Technologie de dosage immunologique
Dosages de particules magnétiques
Bandelettes de dosage immunologique à flux latéral
Immunoessais en tube enduit
Essais sur plaque de microtitration
Technologie de bioluminescence
Rôle du traitement à haute pression dans la garantie de la sécurité alimentaire
Comment fonctionne HPP ?
Applications

7. ANALYSE DU MARCHÉ FINAL
Les aliments transformés
Jus de fruits et légumes
Boissons alternatives : principaux concurrents
Boissons enrichies : la dernière mode
Les jus 100% sont en vogue
Industrie de la viande
Viande transformée et restauration rapide
Remplacer les repas traditionnels
Pourquoi la viande est-elle transformée ?
Les produits laitiers
Les marchés émergents offrent des opportunités
Générer de nouvelles opportunités

8. INNOVATIONS/INTRODUCTIONS DE PRODUITS
Bureau Veritas et Schutter lancent un test d'aflatoxine sur site
CERTUS dévoile le système CERTUS pour la détection rapide en interne des agents pathogènes
Neogen annonce la disponibilité des services de tests génomiques NeoSeek
Neogen présente de nouveaux tests de mycotoxines
Neogen présente Veratox pour le test des allergènes au sésame
Neogen lance de nouveaux produits de test de sécurité alimentaire
Neogen lance de nouveaux produits de test de résidus de médicaments
Romer Labs présente le kit de test de soja AgraStrip
Neogen dévoile quatre nouveaux produits pour les tests de résidus de médicaments

9. ACTIVITÉ RÉCENTE DE L'INDUSTRIE
Eurofins et Orion s'associent pour étendre les services d'audit et de certification au Canada
Eurofins acquiert Craft Technologies
Eurofins rachète Food Analytica
HRL et MilkTestNZ conviennent de fournir des services de tests analytiques à l'industrie laitière néo-zélandaise
SGS rachète Vanguard Sciences
Mrieux acquiert une participation dans Tecnimicro Laboratorio de Analisis
Align Capital Partners acquiert Barrow-Agee
Eurofins acquiert l'Institut Nehring
ALS rachète le groupe Mikrolab
CERTUS va distribuer le système de test des agents pathogènes Solus aux États-Unis
3M rachète Elution Technologies
Global ID Group rachète Analitus Anlises Biotecnolgicas
Mrieux NutriSciences acquiert les laboratoires d'essais de Bangalore
ALS prend le contrôle de la sécurité alimentaire de Marshfield
ALS Arabia et Biyaq Laboratories forment une coentreprise
Eurofins rachète Gzlem Gda Kontrol ve Aratrma Laboratuvarlar
Mrieux NutriSciences rachète ACM Agro
Hygiena conclut le rachat de DuPont Diagnostics
Les Laboratoires Microbac s'associent à Sample6
NSF rachète le laboratoire G+S
Merck rachète BioControl Systems
Hygiena acquiert Pruebas Microbiologicas Rapidas
Eurofins rachète International Laboratory Services
SGS établit un nouveau laboratoire d'essais pour l'alimentation et l'agriculture en Corée
SGS prend le contrôle de Biopremier
Eurofins Scientific acquiert Bureau de Wit
Eurofins Scientific acquiert Agro-Analyses
Bureau Veritas acquiert une participation majoritaire dans DTS
FOSS et Mrieux NutriSciences concluent un partenariat stratégique
Mrieux NutriSciences étend ses opérations en Amérique du Sud
Eurofins Scientific va acquérir les tests de produits alimentaires, d'eau et pharmaceutiques d'Exova
Thermo Fisher reçoit la certification étendue des méthodes de test de performance AOAC-RI pour SureTect
NSF acquiert Euro Consultants Group

10. FOCUS SUR CERTAINS JOUEURS

11. PERSPECTIVE DU MARCHÉ MONDIAL

Nombre total d'entreprises profilées : 84 (dont 100 divisions/filiales)

  • Les États-Unis (60)
  • Canada (1)
  • Japon (1)
  • Europe (26)
  • Asie-Pacifique (hors Japon) (11)
  • Moyen-Orient (1)

Pour plus d'informations sur ce rapport, visitez https://www.researchandmarkets.com/r/yf04zb

Research and Markets propose également des services de recherche personnalisés fournissant des recherches ciblées, complètes et personnalisées.


Les billets de loterie des vaccins sont tristes, mais aussi parfaits

Les fabricants de vaccins COVID-19 regardent au-delà de la protéine de pointe

Podcast : faire face aux traumatismes post-pandémiques

Si la recherche survivait à un examen scientifique minutieux - un obstacle sérieux - elle pourrait changer la donne dans de nombreux domaines. Cela signifierait que nous consommons non seulement des vitamines, des protéines et du carburant, mais aussi des régulateurs génétiques.

Ces connaissances pourraient approfondir notre compréhension de nombreux domaines, notamment la communication entre espèces, la co-évolution et les relations prédateur-proie. Cela pourrait éclairer de nouveaux mécanismes pour certains troubles métaboliques et peut-être expliquer le fonctionnement de certains médicaments à base de plantes et modernes.

Cette étude n'avait rien à voir avec les aliments génétiquement modifiés (GM), mais elle pourrait avoir des implications sur ce front. Le travail montre une voie par laquelle de nouveaux produits alimentaires, tels que les aliments GM, pourraient influencer la santé humaine de manières auparavant imprévues.

Le site Web de Monsanto déclare : « Il n'y a aucun besoin ni aucune valeur de tester la sécurité des aliments GM chez l'homme. Ce point de vue, bien que bon pour les affaires, repose sur une compréhension de la génétique vers 1960. Il suit ce qu'on appelle le « dogme central » de la génétique, qui postule une chaîne de commandement à sens unique entre l'ADN et les cellules que l'ADN gouverne.

Le dogme central ressemble au processus de commande d'une pizza. L'ADN code pour le type de pizza qu'il veut, et le commande. L'ARN est le bon de commande, qui communique les spécificités de cette pizza au cuisinier. La pizza finie et livrée est analogue à la protéine que code l'ADN.

Nous savons depuis des décennies que le dogme central, bien que fondamentalement correct, est trop simpliste. Par exemple : des miARN qui ne codent pour rien, pizza ou autre, voyagent à l'intérieur des cellules en faisant taire les gènes qui sont exprimés. Ainsi, alors qu'un morceau d'ADN commande une pizza, il pourrait également bombarder la pizzeria de signaux d'ARN qui peuvent annuler la livraison d'autres pizzas commandées par d'autres morceaux d'ADN.

Les chercheurs ont utilisé ce phénomène à leur avantage sous la forme de petits brins d'ARN modifiés qui sont pratiquement identiques au miARN. Dans une technique appelée ARN interférence, ou ARN knockdown, ces petits morceaux d'ARN sont utilisés pour désactiver, ou « abattre », certains gènes.

Le knockdown de l'ARN a été utilisé pour la première fois dans le commerce en 1994 pour créer la Flavour Savr, une tomate avec une durée de conservation accrue. En 2007, plusieurs équipes de recherche ont commencé à signaler des succès dans l'ingénierie de l'ARN végétal pour tuer les insectes prédateurs, en éliminant certains gènes. Comme indiqué dans le MIT Examen de la technologie le 5 novembre 2007, des chercheurs en Chine ont utilisé le knockdown de l'ARN pour fabriquer :

. des plants de coton qui font taire un gène qui permet aux vers de la capsule du coton de traiter la toxine gossypol, qui se produit naturellement dans le coton. Les vers de la capsule qui mangent le coton génétiquement modifié ne peuvent pas fabriquer leurs protéines de traitement des toxines et ils meurent.

Des chercheurs de Monsanto et de Devgen, une entreprise belge, ont fabriqué des plants de maïs qui font taire un gène essentiel à la production d'énergie dans les chrysomèles du maïs. L'ingestion de chrysomèles élimine les vers en 12 jours.

Les humains et les insectes ont beaucoup en commun, génétiquement. Si le miARN peut en fait survivre dans l'intestin, il est tout à fait possible que le miARN destiné à influencer la régulation des gènes des insectes puisse également affecter les humains.

L'affirmation de Monsanto selon laquelle les tests de toxicologie humaine ne sont pas justifiés est basée sur la doctrine de « l'équivalence substantielle ». Selon une équivalence substantielle, les comparaisons entre les cultures GM et non GM n'ont besoin d'étudier que les produits finaux de l'expression de l'ADN. Le nouvel ADN n'est pas considéré comme une menace d'une autre manière.

"Tant que la protéine introduite est jugée sûre, les aliments issus de cultures GM jugés substantiellement équivalents ne devraient pas poser de risques pour la santé", peut-on lire sur le site Web de Monsanto.

En d'autres termes, tant que le produit final - la pizza, pour ainsi dire - est non toxique, l'ADN introduit n'est pas différent et ne pose pas de problème. Pour ce que ça vaut, si ce principe était appliqué au droit de la propriété intellectuelle, de nombreux brevets de Monsanto seraient probablement nuls et non avenus.

Chen-Yu Zhang, le chercheur principal de l'étude chinoise sur l'ARN, n'a fait aucun commentaire concernant les implications de son travail pour le débat sur la sécurité des aliments GM. Néanmoins, ces découvertes contribuent à donner forme aux préoccupations concernant l'équivalence substantielle qui ont été soulevées pendant des années au sein de la communauté scientifique.

En 1999, un groupe de scientifiques a écrit une lettre intitulée "Beyond Substantial Equivalence" à la prestigieuse revue La nature. Dans la lettre, Erik Millstone et. Al. a appelé l'équivalence substantielle « un concept pseudo-scientifique » qui est « intrinsèquement anti-scientifique parce qu'il a été créé principalement pour fournir une excuse pour ne pas exiger des tests biochimiques ou toxicologiques ».

À ces accusations, Monsanto a répondu : « Le concept d'équivalence substantielle a été élaboré par des experts scientifiques et réglementaires internationaux convoqués par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) en 1991, bien avant que tout produit biotechnologique ne soit prêt à être commercialisé.

Cette réponse est moins une réfutation qu'un témoignage des prouesses de Monsanto dans la gestion des affaires réglementaires. Bien sûr, le terme a été établi avant que les produits ne soient prêts pour le marché. Cela était une condition préalable à la commercialisation mondiale des cultures GM. Il a créé un cadre juridique pour la vente d'aliments GM partout dans le monde, dont l'équivalence substantielle a été acceptée. Au moment où l'équivalence substantielle a été adoptée, Monsanto avait déjà développé de nombreuses cultures GM et les préparait activement pour le marché.

Les 34 pays membres de l'OCDE pourraient être décrits comme largement riches, blancs, développés et sympathiques aux grandes entreprises. La mission actuelle du groupe est d'étendre le développement économique au reste du monde. Et bien que la mission n'ait pas encore été accomplie, l'OCDE a aidé Monsanto à diffuser une équivalence substantielle à l'échelle mondiale.

De nombreux fans d'OGM souligneront que si nous effectuons des tests de toxicité sur les aliments GM, nous devrions également effectuer des tests de toxicité sur tous les autres types d'aliments dans le monde.

Mais nous avons déjà fait les tests sur les usines existantes. Nous les avons testés à la dure, en mangeant des choses étranges et en mourant, ou presque, pendant des milliers d'années. C'est ainsi que nous avons découvert quelles plantes sont toxiques. Et au cours de chacune de nos vies, nous avons appris à quels aliments nous sommes allergiques.

Toutes les races non GM et les espèces hybrides que nous mangeons ont été façonnées par la variabilité génétique offerte par des parents dont les gènes étaient suffisamment similaires pour qu'ils puissent s'accoupler, greffer ou tester un bébé jusqu'à une progéniture qui leur ressemble.

Une tomate avec des gènes de poisson ? Pas tellement. C'est, pour moi, une nouvelle plante et elle devrait être testée. Nous ne devrions pas avoir à déterminer si c'est toxique ou allergène à l'ancienne, surtout à la lumière de la nouveauté de la science.

Il est temps de réécrire les règles pour reconnaître à quel point les systèmes génétiques sont plus compliqués que les réglementations légales - et les entreprises qui les ont écrites - n'en donnent le crédit.

Monsanto ne se fait aucune faveur en matière de relations publiques en affirmant "aucun besoin ni aucune valeur de tester la sécurité des aliments GM chez l'homme". Certes, de tels tests peuvent être difficiles à construire - qui veut vraiment se porter volontaire pour manger un tas de maïs GM juste pour voir ce qui se passe ? Dans le même temps, si des entreprises comme Monsanto veulent utiliser des processus tels que l'interférence ARN pour fabriquer des plantes capables de tuer des insectes via des voies génétiques qui pourraient ressembler aux nôtres, une sorte de test doit être effectuée.

Un bon point de départ serait de tester l'ADN introduit pour d'autres effets - médiés par les miARN ou autres - au-delà des protéines spécifiques pour lesquelles ils codent. Mais le statu quo, selon le site Internet de Monsanto, est le suivant :

Il n'est pas nécessaire de tester la sécurité de l'ADN introduit dans les cultures GM. L'ADN (et l'ARN qui en résulte) est présent dans presque tous les aliments. L'ADN n'est pas toxique et la présence d'ADN, en soi, ne présente aucun danger.

Compte tenu de ce que nous savons, cette position est arrogante. Le temps nous dira si c'est imprudent.

Il existe des méthodes informatiques pour déterminer si des ARN non intentionnels sont susceptibles de détruire des gènes humains. Mais grâce à cette position, le mieux que nous puissions faire est d'espérer qu'ils les utilisent. Étant donné qu'il s'oppose également à l'étiquetage des aliments GM, il semble clair que Monsanto veut que vous fermiez les yeux, ouvriez la bouche et avaliez.

Il est temps pour Monsanto de reconnaître qu'il y a plus dans l'ADN que les protéines pour lesquelles il code - même si ce n'est pour aucune autre raison que le fait que l'ARN seul est beaucoup plus compliqué que Watson et Crick n'auraient jamais pu imaginer.

Image : Dirk Ercken/Shutterstock.

La version actuelle de cet article est apparue à l'origine sur AlterNet.


FAQ sur la biotechnologie

La biotechnologie agricole est une gamme d'outils, y compris les techniques de sélection traditionnelles, qui modifient les organismes vivants, ou des parties d'organismes, pour fabriquer ou modifier des produits, améliorer les plantes ou les animaux ou développer des micro-organismes pour des usages agricoles spécifiques. La biotechnologie moderne comprend aujourd'hui les outils du génie génétique.

2. Comment la biotechnologie agricole est-elle utilisée ?

La biotechnologie fournit aux agriculteurs des outils qui peuvent rendre la production moins chère et plus gérable. Par exemple, certaines cultures biotechnologiques peuvent être conçues pour tolérer des herbicides spécifiques, ce qui rend le contrôle des mauvaises herbes plus simple et plus efficace. D'autres cultures ont été conçues pour être résistantes à des maladies végétales spécifiques et à des insectes nuisibles, ce qui peut rendre la lutte antiparasitaire plus fiable et efficace, et/ou peut réduire l'utilisation de pesticides synthétiques. Ces options de production agricole peuvent aider les pays à suivre le rythme de la demande alimentaire tout en réduisant les coûts de production. Un certain nombre de cultures dérivées de la biotechnologie qui ont été déréglementées par l'USDA et examinées pour la sécurité alimentaire par la Food and Drug Administration (FDA) et/ou l'Environmental Protection Agency (EPA) ont été adoptées par les producteurs.

De nombreux autres types de cultures sont maintenant aux stades de la recherche et du développement. S'il n'est pas possible de savoir exactement ce qui se concrétisera, la biotechnologie aura certainement des utilisations très variées pour l'agriculture à l'avenir. Les progrès de la biotechnologie peuvent fournir aux consommateurs des aliments qui sont enrichis sur le plan nutritionnel ou qui durent plus longtemps, ou qui contiennent des niveaux inférieurs de certains toxiques naturels présents dans certaines plantes alimentaires. Les développeurs utilisent la biotechnologie pour essayer de réduire les graisses saturées dans les huiles de cuisson, de réduire les allergènes dans les aliments et d'augmenter les nutriments qui combattent les maladies dans les aliments. Ils recherchent également des moyens d'utiliser des cultures génétiquement modifiées dans la production de nouveaux médicaments, ce qui pourrait conduire à une nouvelle industrie pharmaceutique à base de plantes qui pourrait réduire les coûts de production en utilisant une ressource durable.

Les plantes génétiquement modifiées sont également développées dans un but connu sous le nom de phytoremédiation dans lequel les plantes détoxifient les polluants dans le sol ou absorbent et accumulent des substances polluantes hors du sol afin que les plantes puissent être récoltées et éliminées en toute sécurité. Dans les deux cas, le résultat est une amélioration de la qualité du sol sur un site pollué. La biotechnologie peut également être utilisée pour conserver les ressources naturelles, permettre aux animaux d'utiliser plus efficacement les nutriments présents dans les aliments, réduire le ruissellement de nutriments dans les rivières et les baies et aider à répondre à la demande mondiale croissante en nourriture et en terres. Les chercheurs travaillent pour produire des cultures plus résistantes qui prospéreront même dans les environnements les plus difficiles et qui nécessiteront moins de carburant, de main-d'œuvre, d'engrais et d'eau, contribuant ainsi à réduire les pressions sur les terres et les habitats fauniques.

En plus des cultures génétiquement modifiées, la biotechnologie a contribué à apporter d'autres améliorations à l'agriculture n'impliquant pas les plantes. Des exemples de telles avancées comprennent l'amélioration de l'efficacité de la production d'antibiotiques grâce à la fermentation microbienne et la production de nouveaux vaccins animaux grâce au génie génétique pour des maladies telles que la fièvre aphteuse et la rage.

3. Quels sont les avantages de la biotechnologie agricole ?

L'application de la biotechnologie à l'agriculture a été bénéfique pour les agriculteurs, les producteurs et les consommateurs. La biotechnologie a contribué à rendre la lutte contre les insectes nuisibles et la gestion des mauvaises herbes plus sûres et plus faciles tout en protégeant les cultures contre les maladies.

Par exemple, le coton génétiquement modifié résistant aux insectes a permis une réduction significative de l'utilisation de pesticides synthétiques persistants qui peuvent contaminer les eaux souterraines et l'environnement.

En termes de contrôle amélioré des mauvaises herbes, le soja, le coton et le maïs tolérants aux herbicides permettent l'utilisation d'herbicides à risque réduit qui se décomposent plus rapidement dans le sol et ne sont pas toxiques pour la faune et les humains. Les cultures tolérantes aux herbicides sont particulièrement compatibles avec les systèmes d'agriculture sans labour ou à travail réduit du sol qui aident à préserver la couche arable de l'érosion.

La biotechnologie agricole a été utilisée pour protéger les cultures de maladies dévastatrices. Le virus de la tache annulaire de la papaye menaçait de faire dérailler l'industrie hawaïenne de la papaye jusqu'à ce que des papayes résistantes à la maladie soient développées par génie génétique. Cela a sauvé l'industrie américaine de la papaye. Les recherches sur les pommes de terre, les courges, les tomates et d'autres cultures se poursuivent de la même manière pour fournir une résistance aux maladies virales qui, autrement, sont très difficiles à contrôler.

Les cultures biotechnologiques peuvent rendre l'agriculture plus rentable en augmentant la qualité des cultures et peuvent dans certains cas augmenter les rendements. L'utilisation de certaines de ces cultures peut simplifier le travail et améliorer la sécurité des agriculteurs. Cela permet aux agriculteurs de consacrer moins de temps à la gestion de leurs cultures et plus de temps à d'autres activités rentables.

Les cultures biotechnologiques peuvent fournir des caractéristiques de qualité améliorées telles que des niveaux accrus de bêta-carotène dans le riz pour aider à réduire les carences en vitamine A et des compositions d'huile améliorées dans le canola, le soja et le maïs. Des cultures capables de pousser dans des sols salés ou de mieux résister aux conditions de sécheresse sont également en préparation et les premiers produits de ce type viennent tout juste d'entrer sur le marché. Ces innovations peuvent être de plus en plus importantes pour s'adapter ou, dans certains cas, aider à atténuer les effets du changement climatique.

Les outils de la biotechnologie agricole ont été inestimables pour les chercheurs pour aider à comprendre la biologie fondamentale des organismes vivants. Par exemple, les scientifiques ont identifié la structure génétique complète de plusieurs souches de Listeria et Campylobacter, les bactéries souvent responsables d'épidémies majeures de maladies d'origine alimentaire chez les humains. Cette information génétique offre une multitude d'opportunités qui aident les chercheurs à améliorer la sécurité de notre approvisionnement alimentaire. Les outils de la biotechnologie ont « ouvert les portes » et contribuent également au développement de variétés animales et végétales améliorées, tant celles produites par des moyens conventionnels que celles produites par génie génétique.

4. Quelles sont les considérations de sécurité avec la biotechnologie agricole?

Les sélectionneurs évaluent depuis des siècles les nouveaux produits développés grâce à la biotechnologie agricole. En plus de ces efforts, le Département de l'agriculture des États-Unis (USDA), l'Environmental Protection Agency (EPA) et la Food and Drug Administration (FDA) veillent à ce que les cultures produites par génie génétique à des fins commerciales soient correctement testées et étudiées. pour s'assurer qu'ils ne présentent aucun risque significatif pour les consommateurs ou l'environnement.

Les cultures produites par génie génétique sont les seules officiellement examinées pour évaluer le potentiel de transfert de caractères nouveaux à des parents sauvages. Lorsque de nouveaux traits sont génétiquement modifiés dans une culture, les nouvelles plantes sont évaluées pour s'assurer qu'elles n'ont pas les caractéristiques des mauvaises herbes. Lorsque les cultures biotechnologiques sont cultivées à proximité de plantes apparentées, le potentiel pour les deux plantes d'échanger des traits via le pollen doit être évalué avant la diffusion. Les plantes cultivées de toutes sortes peuvent échanger des traits avec leurs proches parents sauvages (qui peuvent être des mauvaises herbes ou des fleurs sauvages) lorsqu'elles sont à proximité. Dans le cas des cultures dérivées de la biotechnologie, l'EPA et l'USDA effectuent des évaluations des risques pour évaluer cette possibilité et minimiser les conséquences néfastes potentielles, le cas échéant.

Les autres risques potentiels pris en compte dans l'évaluation des organismes génétiquement modifiés comprennent tout effet environnemental sur les oiseaux, les mammifères, les insectes, les vers et d'autres organismes, en particulier dans le cas des traits de résistance aux insectes ou aux maladies. C'est pourquoi le Service d'inspection de la santé animale et végétale de l'USDA (APHIS) et l'EPA examinent tout impact environnemental de telles cultures issues de la biotechnologie résistantes aux parasites avant d'approuver les essais sur le terrain et la commercialisation. Des tests sur de nombreux types d'organismes tels que les abeilles, d'autres insectes utiles, les vers de terre et les poissons sont effectués pour s'assurer qu'il n'y a pas de conséquences imprévues associées à ces cultures.

En ce qui concerne la sécurité alimentaire, lorsque de nouveaux caractères introduits dans les plantes issues de la biotechnologie sont examinés par l'EPA et la FDA, les protéines produites par ces caractères sont étudiées pour leur toxicité potentielle et leur potentiel de provoquer une réaction allergique. Des tests conçus pour examiner la stabilité thermique et digestive de ces protéines, ainsi que leur similitude avec les protéines allergènes connues, sont effectués avant leur entrée dans l'alimentation humaine ou animale. Pour mettre ces considérations en perspective, il est utile de noter que bien que les traits biotechnologiques particuliers utilisés soient souvent nouveaux pour les cultures en ce sens qu'ils ne proviennent souvent pas de plantes (beaucoup proviennent de bactéries et de virus), les mêmes types de base de traits souvent se trouve naturellement dans la plupart des plantes. Ces traits de base, comme la résistance aux insectes et aux maladies, ont permis aux plantes de survivre et d'évoluer au fil du temps.

5. Dans quelle mesure les cultures biotechnologiques sont-elles largement utilisées ?

Selon le National Agricultural Statistics Service (NASS) de l'USDA, les plantations de biotechnologie en pourcentage du total des plantations de cultures aux États-Unis en 2012 étaient d'environ 88 pour cent pour le maïs, 94 pour cent pour le coton et 93 pour cent pour le soja. Le NASS mène une enquête agricole dans tous les États en juin de chaque année. Le rapport issu de l'enquête contient une section spécifique aux principales grandes cultures issues de la biotechnologie et fournit des détails supplémentaires sur les plantations biotechnologiques. Le rapport le plus récent peut être consulté sur le site Web suivant : https://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-us.aspx

L'USDA ne conserve pas de données sur l'utilisation internationale des cultures génétiquement modifiées. Le Service international indépendant pour l'acquisition d'applications agro-biotechnologiques (ISAAA), une organisation à but non lucratif, estime que la superficie mondiale des cultures biotechnologiques pour 2012 était de 170,3 millions d'hectares, cultivés par 17,3 millions d'agriculteurs dans 28 pays, avec un croissance annuelle moyenne de la superficie cultivée d'environ 6 pour cent. Plus de 90 pour cent des agriculteurs qui cultivent des plantes biotechnologiques sont des agriculteurs pauvres en ressources dans les pays en développement. L'ISAAA présente diverses statistiques sur l'adoption et les plantations mondiales de cultures issues de la biotechnologie. Le site Web de l'ISAAA est https://www.isaaa.org

6. Quels sont les rôles du gouvernement dans la biotechnologie agricole ?

Veuillez noter : Ces descriptions ne constituent pas un examen complet ou approfondi de toutes les activités de ces agences en ce qui concerne la biotechnologie agricole et sont uniquement conçues comme des documents d'introduction généraux. Pour plus d'informations, veuillez consulter les sites Web des agences concernées.

Le gouvernement fédéral a élaboré un cadre coordonné pour la réglementation de la biotechnologie en 1986 afin d'assurer la surveillance réglementaire des organismes dérivés du génie génétique. Les trois principaux organismes qui ont fourni à ce jour des orientations principales pour les tests expérimentaux, l'approbation et la dissémination commerciale éventuelle de ces organismes sont le Service d'inspection de la santé animale et végétale (APHIS) de l'USDA, l'Environmental Protection Agency (EPA) et le Department of Food and Drug Administration (FDA) de la santé et des services sociaux. L'approche adoptée dans le cadre coordonné est fondée sur le jugement de la National Academy of Sciences selon lequel les risques potentiels associés à ces organismes entrent dans les mêmes catégories générales que ceux créés par les organismes d'élevage traditionnel.

Les produits sont réglementés en fonction de leur utilisation prévue, certains produits étant réglementés par plus d'une agence. Tous les organismes gouvernementaux de réglementation ont la responsabilité de s'assurer que la mise en œuvre des décisions réglementaires, y compris l'approbation des essais sur le terrain et la déréglementation éventuelle des cultures biotechnologiques approuvées, n'a pas d'impact négatif sur la santé humaine ou l'environnement.

Le Service d'inspection de la santé animale et végétale (APHIS) est chargé de protéger l'agriculture américaine contre les ravageurs et les maladies. Les réglementations de l'APHIS prévoient des procédures pour obtenir un permis ou pour fournir une notification avant « l'introduction » (l'acte d'introduction comprend tout mouvement vers ou via les États-Unis, ou la libération dans l'environnement en dehors d'une zone de confinement physique) un article réglementé aux États-Unis Réglementé les articles sont des organismes et des produits altérés ou produits par génie génétique qui sont des parasites des plantes ou pour lesquels il y a des raisons de croire qu'ils sont des parasites des plantes.

Le règlement prévoit également un processus de requête pour la détermination du statut non réglementé. Une fois qu'une détermination du statut non réglementé a été faite, l'organisme (et sa progéniture) n'a plus besoin d'un examen de l'APHIS pour son déplacement ou sa libération aux États-Unis.

Pour plus d'informations sur les responsabilités réglementaires de la FDA, de l'EPA et de l'APHIS, veuillez consulter :

Facilitation du marché

L'USDA aide également l'industrie à répondre aux demandes des consommateurs aux États-Unis et à l'étranger en soutenant la commercialisation d'une large gamme de produits agricoles fabriqués par des moyens conventionnels, biologiques et génétiquement modifiés.

L'Agricultural Marketing Service (AMS) et la Grain Inspection, Packers, and Stockyards Administration (GIPSA) ont développé un certain nombre de services pour faciliter la commercialisation stratégique d'aliments, de fibres, de céréales et d'oléagineux conventionnels et génétiquement modifiés sur les marchés nationaux et internationaux. . GIPSA fournit ces services pour les marchés des céréales et des graines oléagineuses en vrac tandis qu'AMS fournit les services pour les produits alimentaires tels que les fruits et légumes, ainsi que pour les produits de fibre.

Ces prestations comprennent :

1. Évaluation des kits de test : AMS et GIPSA évaluent les kits de test disponibles dans le commerce conçus pour détecter la présence de protéines spécifiques dans les produits agricoles génétiquement modifiés. Les agences confirment si les tests fonctionnent conformément aux affirmations des fabricants et, si les kits fonctionnent comme indiqué, les résultats sont mis à la disposition du public sur leurs sites Web respectifs.

La GIPSA évalue les performances des laboratoires effectuant des tests basés sur l'ADN pour détecter les céréales et les graines oléagineuses génétiquement modifiées, fournit aux participants leurs résultats individuels et publie un rapport de synthèse sur le site Web de la GIPSA. AMS développe un programme similaire qui peut évaluer et vérifier les capacités de laboratoires indépendants à dépister d'autres produits pour la présence de matériel génétiquement modifié.

2. Services de préservation de l'identité/vérification des processus : AMS et GIPSA proposent des services d'audit pour certifier l'utilisation de pratiques de qualité écrites et/ou de processus de production par les producteurs qui différencient leurs produits en utilisant la préservation de l'identité, les tests et la marque des produits.

Services AMS supplémentaires : AMS fournit des services payants d'analyse de l'ADN et des protéines pour les produits alimentaires et les fibres, et son Office de protection des variétés végétales offre une protection des droits de propriété intellectuelle pour les nouvelles variétés de semences génétiquement modifiées par le biais de la délivrance de certificats de protection.

Services GIPSA supplémentaires : GIPSA fournit des documents de commercialisation indiquant s'il existe des variétés génétiquement modifiées de certains produits en vrac dans la production commerciale aux États-Unis. L'USDA s'efforce également d'améliorer et d'élargir l'accès au marché des produits agricoles américains, y compris ceux issus du génie génétique.

Le Foreign Agricultural Service (FAS) soutient ou administre de nombreux programmes d'éducation, de sensibilisation et d'échange conçus pour améliorer la compréhension et l'acceptation des produits agricoles génétiquement modifiés dans le monde entier

1. Programme d'accès aux marchés et programme de développement des marchés étrangers : aide les groupes de producteurs agricoles américains (appelés « Cooperators ») à commercialiser des produits agricoles à l'étranger, y compris ceux issus du génie génétique.

2. Programme des marchés émergents : soutient les activités d'assistance technique visant à promouvoir les exportations de produits et de produits agricoles américains vers les marchés émergents, y compris ceux produits à l'aide du génie génétique. Des activités visant à soutenir la prise de décision fondée sur la science sont également entreprises. Ces activités ont inclus une formation sur la sécurité sanitaire des aliments au Mexique, un cours de biotechnologie pour les participants aux marchés émergents à l'Université d'État du Michigan, des ateliers d'agriculteur à agriculteur aux Philippines et au Honduras, des discussions de haut niveau sur les politiques au sein du groupe de coopération économique Asie-Pacifique, ainsi que ainsi que de nombreux voyages d'étude et ateliers impliquant des journalistes, des régulateurs et des décideurs.

3. Programme de bourses Cochran : soutient la formation à court terme en biotechnologie et en génie génétique. Depuis la création du programme en 1984, le programme de bourses Cochran a dispensé une éducation et une formation à 325 participants internationaux, principalement des régulateurs, des décideurs et des scientifiques.

4. Programme de bourses Borlaug : soutient la recherche collaborative dans les nouvelles technologies, y compris la biotechnologie et le génie génétique. Depuis la création du programme en 2004, le programme de bourses Borlaug a financé 193 bourses dans ce domaine de recherche.

5. Assistance technique pour les cultures spéciales (TASC) : soutient les activités d'assistance technique qui traitent des obstacles sanitaires, phytosanitaires et techniques qui interdisent ou menacent l'exportation de cultures spéciales américaines. Ce programme a soutenu des activités sur la papaye biotechnologique.

Les chercheurs de l'USDA cherchent à résoudre les principaux problèmes agricoles et à mieux comprendre la biologie fondamentale de l'agriculture. Les chercheurs peuvent utiliser la biotechnologie pour mener des recherches plus efficacement et découvrir des choses qui pourraient ne pas être possibles par des moyens plus conventionnels. Cela comprend l'introduction de caractères nouveaux ou améliorés chez les plantes, les animaux et les micro-organismes et la création de nouveaux produits basés sur la biotechnologie, tels que des tests de diagnostic plus efficaces, des vaccins améliorés et de meilleurs antibiotiques. Toute recherche de l'USDA impliquant le développement de nouveaux produits biotechnologiques comprend une analyse de biosécurité.

Les scientifiques de l'USDA améliorent également les outils biotechnologiques pour une utilisation toujours plus sûre et plus efficace de la biotechnologie par tous les chercheurs. Par exemple, de meilleurs modèles sont en cours de développement pour évaluer les organismes génétiquement modifiés et pour réduire les allergènes dans les aliments.

Les chercheurs de l'USDA surveillent les problèmes environnementaux potentiels tels que les insectes nuisibles qui deviennent résistants au Bt, une substance que certaines cultures, telles que le maïs et le coton, ont été génétiquement modifiées pour produire pour se protéger contre les dommages causés par les insectes. De plus, en partenariat avec l'Agricultural Research Service (ARS) et le Forest Service, le Cooperative States Research, le National Institute of Food and Agriculture (NIFA) administre le Biotechnology Risk Assessment Research Grants Program (BRAG) qui développe des informations scientifiques concernant la sécurité de l'introduction de plantes, d'animaux et de micro-organismes génétiquement modifiés. Des listes de projets de recherche en biotechnologie sont disponibles sur https://www.ars.usda.gov/research/projects.htm pour l'ARS et sur https://www.nifa.usda.gov/funding-opportunity/biotechnology-risk- évaluation-recherche-subventions-programme-vantardise pour NIFA.

L'USDA développe et soutient également des sites Web centralisés qui donnent accès aux ressources génétiques et aux informations génomiques sur les espèces agricoles. Rendre ces bases de données facilement accessibles est crucial pour les chercheurs du monde entier.

L'Institut national de l'alimentation et de l'agriculture (NIFA) de l'USDA fournit des financements et un leadership de programme pour la recherche extra-muros, l'enseignement supérieur et les activités de vulgarisation en biotechnologie alimentaire et agricole. NIFA administre et gère des fonds pour la biotechnologie à travers une variété de programmes de subventions compétitifs et coopératifs. Le programme de subventions concurrentielles de l'Initiative nationale de recherche (NRI), le plus grand programme concurrentiel de la NIFA, soutient des projets de recherche fondamentale et appliquée et des projets intégrés de recherche, d'éducation et/ou de vulgarisation, dont beaucoup utilisent ou développent des outils, des approches et des produits biotechnologiques. Le Small Business Innovation Research Program (SBIR) finance des subventions concurrentielles pour soutenir la recherche de petites entreprises qualifiées sur des concepts avancés liés aux problèmes scientifiques et aux opportunités en agriculture, y compris le développement de produits dérivés de la biotechnologie. La NIFA soutient également la recherche impliquant la biotechnologie et les produits dérivés de la biotechnologie par le biais de programmes de financement coopératif en collaboration avec les stations d'expérimentation agricole d'État dans les universités qui accordent des terres. La NIFA s'associe à d'autres agences fédérales par le biais de programmes de subventions compétitifs interinstitutions pour financer la recherche agricole et alimentaire qui utilise ou développe des outils biotechnologiques et biotechnologiques tels que l'ingénierie métabolique, le séquençage du génome microbien et le séquençage du génome du maïs.

Le service de recherche économique (ERS) de l'USDA mène des recherches sur les aspects économiques de l'utilisation des organismes génétiquement modifiés, y compris le taux et les raisons de l'adoption de la biotechnologie par les agriculteurs. ERS aborde également les questions économiques liées à la commercialisation, à l'étiquetage et au commerce des produits dérivés de la biotechnologie.