Russel vert, Denver" /> Russel vert, Denver" />
Nouvelles recettes

Cure Saint-Bruno

Cure Saint-Bruno

Russell vert, Denver" />Russell vert, Denver" />

"Avouons-le, il fait assez froid dans le Colorado. Cette boisson sert également de remède contre le rhume, et c'est aussi une excellente boisson préventive, le remède parfait contre la congestion." —Adam Hodak, Green Russell, Denver

Ingrédients

  • 1 once de liqueur de Chartreuse jaune
  • 2 traits d'amers Angostura
  • 1 once de jus de citron frais

Préparation de la recette

  • Mélangez le gin, la chartreuse et les amers dans une tasse chaude. Porter le cidre de pomme, le jus de citron, le miel et les grains de poivre à ébullition dans une petite casserole, en remuant pour dissoudre le miel. Filtrer le mélange dans une tasse. Garnir d'une tranche de pomme.

Section des critiques

Échantillonneur espagnol Olympia Provisions

Une collection de quatre chorizos espagnols a inspiré les styles régionaux de l'Andalousie, de la Navarre et de la Rioja, avec différents niveaux de piquant.

  • Chorizo ​​Rioja (4,2 oz) - Aromatisé avec un équilibre à la fois de paprika doux et fumé, d'ail et d'origan.
  • Chorizo ​​de Navarre (4,2 oz) - Un salami de style espagnol avec du paprika doux et fumé, de l'ail et de l'origan.
  • Saucisson (4,2 oz) - Un salami de festival avec de la cannelle, du clou de girofle, de la muscade, du poivre noir, de l'ail et du paprika.
  • Chorizo ​​Andalousie (4,2 oz) - Aromatisé au paprika, ail et clou de girofle.

Vous pourriez également apprécier

Coffret Coro Salami

Échantillonneur européen Olympia Provisions

Veuillez noter que ce produit est expédié séparément.

Une collection de quatre chorizos espagnols a inspiré les styles régionaux de l'Andalousie, de la Navarre et de la Rioja, avec différents niveaux de piquant.


Comme présenté dans

  • Cadeaux "
    • Coffrets gourmands et assiettes de fromages
    • Fête des pères
    • Clubs mensuels
    • Cadeaux épiques
    • Magasiner par obsession alimentaire »
      • Le mangeur aventureux
      • Les copains qui brunch
      • L'amateur de fromage
      • L'accro au chocolat
      • La formation gourmande
      • L'hôte avec le plus
      • Le snack de minuit
      • L'incontournable
      • Voir tous les cadeaux
      • Cadeaux à moins de 25 $
      • Cadeaux à moins de 50 $
      • Cadeaux à moins de 100 $
      • Epic Food Gifting - Cadeaux de plus de 100 $
      • Fromage britannique
      • Voir tout
      • Meilleures ventes
      • Bleu
      • Cheddar
      • Kilo Club
      • Clubs mensuels
      • Accords de fromages
      • Fromage Signature DB
      • Cadeaux et échantillonneurs
      • Brie & Crémeux
      • Fromage de table
      • Fondue Fromage
      • Chèvre frais &
      • Gouda
      • Mozzarella
      • Le parmesan
      • Pecorino & Caillebotis
      • Provolone
      • Puant & amp Funky
      • Truffe
      • Meilleures ventes
      • Éléments de signature de la base de données
      • Prosciutto
      • Salami
      • Bacon
      • Cadeaux et échantillonneurs
      • Voir tout
      • Éléments de signature de la base de données
      • Antipasti
      • Huile & amp Vinaigres
      • Craquelins
      • Sauces pour pâtes et pâtes
      • Bonbons
      • Café et thé
      • Mélangeurs de cocktails et d'amplis
      • Assaisonnement
      • Le grignotage
      • Divers Bonbons
      • Voir tout
      • Jour commémoratif
      • Jour de match
      • Lauréats
      • Saveurs Philly
      • L'heure du barbecue
      • Je suis divertissant »
        • Toutes les assiettes de fromages
        • Whisky Fromages
        • Fromages au vin rouge
        • Fromages au vin blanc
        • Meilleurs fromages à la bière
        • Fromages à base de gin
        • Fromages de thé
        • Fromages au vin mousseux
        • Fromages de dessert
        • Découvertes culinaires
        • Fromages avec une histoire folle
        • Monger Picks
        • Philly Trouve
        • Fromages Grillés
        • Fondue
        • Meilleures viandes de sandwich
        • Meilleurs fromages en salade
        • Mac & amp cheese fromages
        • Des sandwichs qui changent la donne
        • Choses avec du bacon
        • Asiago à votre façon
        • Cinnfully Delice-ious
        • Mine d'abeilles
        • Lave-muse
        • Directement à la Tapenade
        • Le Vieux Monde
        • Collation Attaque 1
        • Collation Attaque 2
        À propos de nous
        • Cadeaux "
          • Coffrets gourmands et assiettes de fromages
          • Fête des pères
          • Clubs mensuels
          • Cadeaux épiques
          • Magasiner par obsession alimentaire »
            • Le mangeur aventureux
            • Les copains qui brunch
            • L'amateur de fromage
            • L'accro au chocolat
            • La formation gourmande
            • L'hôte avec le plus
            • Le snack de minuit
            • L'incontournable
            • Voir tous les cadeaux
            • Cadeaux à moins de 25 $
            • Cadeaux à moins de 50 $
            • Cadeaux à moins de 100 $
            • Epic Food Gifting - Cadeaux de plus de 100 $
            • Fromage britannique
            • Voir tout
            • Meilleures ventes
            • Bleu
            • Cheddar
            • Kilo Club
            • Clubs mensuels
            • Accords de fromages
            • Fromage Signature DB
            • Cadeaux et échantillonneurs
            • Brie & Crémeux
            • Fromage de table
            • Fondue Fromage
            • Chèvre frais &
            • Gouda
            • Mozzarella
            • Le parmesan
            • Pecorino & Caillebotis
            • Provolone
            • Puant & amp Funky
            • Truffe
            • Meilleures ventes
            • Éléments de signature de la base de données
            • Prosciutto
            • Salami
            • Bacon
            • Cadeaux et échantillonneurs
            • Voir tout
            • Éléments de signature de la base de données
            • Antipasti
            • Huile & amp Vinaigres
            • Craquelins
            • Sauces pour pâtes et pâtes
            • Bonbons
            • Café et thé
            • Mélangeurs de cocktails et d'amplis
            • Assaisonnement
            • Le grignotage
            • Divers Bonbons
            • Voir tout
            • Jour commémoratif
            • Jour de match
            • Lauréats
            • Saveurs Philly
            • L'heure du barbecue
            • Je suis divertissant »
              • Toutes les assiettes de fromages
              • Whisky Fromages
              • Fromages au vin rouge
              • Fromages au vin blanc
              • Meilleurs fromages à la bière
              • Fromages à base de gin
              • Fromages de thé
              • Fromages au vin mousseux
              • Fromages de dessert
              • Découvertes culinaires
              • Fromages avec une histoire folle
              • Monger Picks
              • Philly trouve
              • Fromages Grillés
              • Fondue
              • Meilleures viandes de sandwich
              • Meilleurs fromages en salade
              • Mac & amp cheese fromages
              • Des sandwichs qui changent la donne
              • Choses avec du bacon
              • Asiago à votre façon
              • Cinnfully Delice-ious
              • Mine d'abeilles
              • Lave-muse
              • Directement à la Tapenade
              • Le Vieux Monde
              • Collation Attaque 1
              • Collation Attaque 2

              Soyez le premier à savoir

              Découvrez les dernières découvertes culinaires, événements, promotions et plus encore de Di Bruno !


              Une mère tire accidentellement sur son fils de 5 ans qui essaie de tirer sur un chien

              HOUSTON (KTRK) - Une mère du Texas fait face à des accusations après avoir tiré sur son fils de 5 ans alors qu'elle tentait de tirer sur un chien en liberté.

              Bruno est un chiot Boxer de six mois.

              Le propriétaire de Bruno dit que le chien est sorti de chez lui lorsqu'il a ouvert la porte pour voir si son frère arrivait.

              "Il va se promener là-bas et vous savez, il est curieux et la dame vient de tirer", a déclaré le propriétaire de Bruno.

              Les voisins disent qu'une famille de trois personnes, dont Angelia Vargas et son fils de 5 ans, faisaient du vélo dans la rue lorsque Bruno est arrivé.

              La police allègue que Vargas a immédiatement ouvert le feu et que l'une des trois balles a ricoché et touché son fils à l'estomac.

              «Elle aurait pu gérer les choses différemment. Tu sais, elle était là. Son mari était là. J'étais là. Rien ne serait arrivé. Rien de mal comme ça », a déclaré le propriétaire du chien.

              Le garçon devrait survivre.

              Bruno a été écorché à la jambe, mais sinon ça va.

              Vargas fait maintenant face à des accusations criminelles de conduite mortelle.

              Elle a fait une première comparution devant le tribunal où on lui a dit de rester loin de la maison où vit Bruno.

              Le propriétaire du chien a trouvé toute l'expérience traumatisante.

              "Je dormais et j'ai fait un rêve en entendant le petit garçon pleurer et c'est ce qui m'a réveillé quand je dormais hier", a-t-il déclaré.

              Un week-end traumatisant qui a laissé un petit garçon à l'hôpital et sa mère inculpée, alors que Bruno et sa famille espèrent que cela ne se reproduira plus jamais dans leur rue.


              Interactions avec les lecteurs

              Commentaires

              ruthanne dit

              Quand j'abandonne le café pendant 7 jours quand je vais au lit, mes reins me font mal et j'ai l'impression que quelqu'un tire du verre dans mes reins. Celui que j'ai trouvé pour faire cet arrêt est COFFEA. Je suis à la recherche d'une addiction au sucre et d'une addiction aux céréales.

              Lisa dit

              Je n'avais pas lu auparavant sur le chélidonium pour la dépendance au sucre, mais il existe un sucre homéopathique analogue à la combinaison café/café. On l'appelle saccharinum officinalous (sp?). Je le donne à mon fils parce qu'il est un mangeur très difficile et qu'il a tendance à mâcher ses manches de chemise jusqu'à ce qu'elles aient des trous ! Quand il prend ce remède deux fois par jour 30c, tout va bien. Il mange comme un cheval …. mais pas son pull ! Il a 7 ans d'ailleurs. ??

              Maria Mini dit

              Bonjour Lisa, mon fils de 11 ans mange très bien et a une alimentation équilibrée, mais il a une envie totale de sucreries, de chocolat et adore les glucides, ce qui m'a fait me demander s'il doit y avoir un déséquilibre quelque part. Pour votre fils, donnez-vous du saccharinum 30c 2 fois/jour pendant combien de temps et comment le donnez-vous ? Entre les repas, pas de liquides avant/après, avant ou après avoir mangé ? Ce remède est-il plus pour les envies de sucre ou l'appétit ?
              Merci!

              Linda S dit

              Merci beaucoup, Lisa, pour vos commentaires sur l'utilisation de Saccharinum 30c pour une envie de sucre. Je connais beaucoup de gens qui pourraient l'utiliser, y compris mon fils (adulte).

              Subrata Chatterjee dit

              C'est bien d'entendre parler de la dépendance au chocolat.

              Mario dit

              Un traitement pour l'abstinence à la nicotine ?

              BEA COLEMAN dit

              1 dose de Tabacum 200C deux fois par jour. 1 dose de Nux Vom 30CH 2 fois par jour. Ceux-ci ne sont pas pris ensemble, alors séparez-les d'au moins 20-30 minutes

              Diane dit

              Où obtenez-vous cela pour ne pas fumer s'il vous plaît

              C. Preston dit

              De nombreux magasins d'aliments naturels proposent des remèdes honéopathiques. Vous pouvez également le commander en ligne. Tapez simplement le remède dans votre moteur de recherche.

              Mélissa dit

              Quand vous dites « effacer l'ardoise », à quoi sert exactement le camphre ? Et a-t-il été utilisé seul dans un cours avant de commencer le reste du protocole ?

              Vyshnavi dit

              y a-t-il quelque chose en homéopathie pour la dépendance aux écorces de citron (jaune) ? J'ai cette dépendance depuis 2 ans et je ne sais pas exactement ce qui la cause. Je mange au moins 1 à 2 gros zestes de citron par jour. très rarement 3 gros zestes de citron.

              Laisser une réponse Annuler la réponse

              Ce site utilise Akismet pour réduire le spam. Découvrez comment les données de vos commentaires sont traitées.


              Précautions spéciales et avertissements

              Il est PEU SÛR pour quiconque d'utiliser la pruche, mais la pruche est particulièrement dangereuse pour les personnes souffrant des conditions suivantes :

              La grossesse et l'allaitement: L'utilisation de la pruche est PEU SÛR et peut être fatal.

              Enfants: L'utilisation de la pruche est PEU SÛR et peut être mortelle, surtout chez les enfants. Les enfants peuvent être empoisonnés même par de petites quantités de pruche. Certains enfants sont morts après avoir mangé des feuilles ou utilisé des tiges de pruche creuses comme lance-pois, flûtes ou sifflets.


              Fresque du dieu romain Janus, dieu des portes, des espaces liminaux et du changement - la façon dont notre culture nous apprend à penser au changement a un impact énorme sur ce que nous faisons pour essayer de le provoquer !

              REMARQUE: Un brouillon inachevé de cet article a été accidentellement publié pendant un petit moment les 2 et 3 mars, mais il n'était pas encore prêt à l'époque, mais voici la version finale :

              Bonjour, merveilleux lecteurs ! Ce que j'ai à partager aujourd'hui n'est pas un essai poli, mais la transcription, légèrement nettoyée mais surtout telle qu'elle est donnée, d'une conférence que j'ai donnée récemment lors d'une convention de science-fiction, Capricon 2021, dont le thème cette année était « Créer l'avenir que nous voulons ”—un excellent sujet de réflexion. Dans l'exposé, j'examine nos idées sur qui a le pouvoir de façonner l'avenir, en rassemblant de courts extraits de plusieurs articles différents et sur lesquels j'ai travaillé récemment. Chaque petit précis est moins poli et bourré de preuves que les versions longues (liens et citations fournis là où je peux), mais je pense que la combinaison, bien que compressée, a un flux utile et rassemble certains points qui, je l'espère, aideront les gens à réfléchir. comment nos récits sur l'histoire façonnent le pouvoir (et l'impuissance) que nous croyons avoir. J'espère que tu apprécies!

              Comme autre régal, voici une merveilleuse vidéo réalisée par mes amis de l'Institut Paideia qui m'a récemment invité à donner une conférence sur le processus de récupération d'un texte classique à la Renaissance, avec des exemples vivants de moi montrant des livres imprimés et des manuscrits de l'époque de la Renaissance, merci au miracle de la webcam. J'espère pouvoir utiliser le même système de webcam pour faire plus de démos de livres rares à l'avenir !

              Transcription de la conversation :

              J'ai été frappé par la façon dont Capricon 2021 (Capricon est un fabuleux con F&SF ! vous devriez tous y aller !) avait un thème cette année—“Créer l'avenir que nous voulons”– qui chevauche une partie du travail d'histoire que j'ai fait, alors j'ai pensé que les gens pourraient apprécier une discussion sérieuse sur une question très intéressante. Certains d'entre vous ont peut-être lu mon article de blog “Sur le progrès et le changement historique” qui donne un historique du concept de progrès, et cette conférence se chevauchera un peu. Mais ce dont je veux parler ici, c'est de la question de savoir comment nous imaginons comment la société et l'histoire changent, qui nous imaginons avoir le contrôle sur cela, quel contrôle nous imaginons avoir et comment cela a changé au fil du temps. Et nos sentiments sur le pouvoir que nous avons, ou le pouvoir que nous pensons que les autres ont sur le changement dans l'histoire réelle, sont souvent très différents de ce que suggèrent les archives historiques. Je vais donc parler de certains de mes travaux en tant qu'historien et de ce qu'ils montrent sur la façon dont la culture change, par rapport aux concepts que nous avons généralement à ce sujet.

              Je suis ce qu'on appelle un historien intellectuel, ce qui signifie que je me concentre sur ce que nous pensons être vrai. Ceci est lié à l'histoire des idées, j'étudie donc des concepts comme le concept de progrès, le concept d'atomes, le concept de droits ou d'égalité, le concept d'athéisme, non seulement quelles idées athées existaient mais aussi quelles personnes à différents moments de l'histoire qui ne se considéraient pas comme athées pensaient qu'un athée devrait ou serait comme en termes d'éthique, la personnalité de l'athée imaginaire avec laquelle Thomas d'Aquin discute dans certains de ses écrits, par exemple - ce sont des exemples de choses qu'un historien intellectuel étudie. Mais les historiens intellectuels regardent aussi beaucoup la vision du monde. Si un historien de la culture matérielle travaille à reconstruire les vêtements d'une autre période, et un historien de l'alimentation travaille sur le régime alimentaire et les recettes d'une autre période, et un historien de l'art sur l'architecture et un historien des sciences sur la technologie ou les armes d'une autre période, l'historien intellectuel essaie de se rendre compte de l'état d'esprit de cette période. Dans quel monde ces gens vivent-ils, d'après leur propre perception, d'après ce qu'ils croient être vrai ? Quel est le potentiel de leur monde, que pensent-ils être vrai sur la façon dont il fonctionne ou comment il change, en quoi diffère-t-il du monde dans lequel nous croyons vivre ? Quelqu'un d'une culture qui croit que la maladie est causée par des influences astrologiques plutôt que par des germes prend des décisions concernant la médecine et la santé comme si elle vivait dans un monde différent de celui dans lequel nous croyons vivre.

              Combien d'entre nous, lorsque nous achetons un objet de cuisine, pensons à nos descendants qui l'utilisent depuis des générations lorsque nous décidons de la taille/du style à obtenir ? Nous supposons qu'il y aura de meilleures théières, de nouveaux styles, que ce que nous obtenons est principalement pour le présent.

              Ainsi, par exemple, nous avons dans le présent une attente très particulière que l'expérience de chaque génération sera, de la manière la plus fondamentale, différente de l'expérience de la génération précédente, qu'il y a un processus constant de changement, le progrès est l'un de plusieurs noms. pour cela, ou un nom pour un élément de ce processus, mais nous nous attendons, par exemple, à ce que dans deux générations, alors que certaines choses seront similaires, beaucoup de choses seront très différentes. Par exemple, très peu d'entre nous s'attendent à ce que nos petits-enfants ou arrière-petits-enfants vivent toujours dans la même maison que nous, et utilisent la même théière que nous utilisons. Contrairement à, disons, une figure européenne médiévale, qui est très susceptible de s'attendre à ce que leurs descendants vivront dans la même maison pendant un certain nombre de générations, et qui s'attend généralement à ce que le changement puisse se produire s'il y a 8217s une guerre, le changement peut venir s'il y a un grand roi, le changement peut venir s'il y a un mauvais roi, le changement peut venir si Dieu maudit la terre, mais le changement n'est pas inévitable, la façon dont nous pensons qu'il est inévitable à notre époque.

              Ainsi, à différents moments de l'histoire, les gens ont eu des idées différentes sur la façon dont le changement est constant, ce qui provoque le changement de la condition humaine au fil du temps, quels aspects de la condition humaine changent au fil du temps, et quelles personnes, le cas échéant, ont le pouvoir sur la façon dont la condition humaine change avec le temps.

              Je vais d'abord discuter brièvement de l'origine du concept de progrès anthropique, et je reviendrai sur ce terme dans un instant. Ensuite, je vais zoomer sur un exemple très très microcosme dans mon propre domaine, dans ma propre période de spécialisation, qui est l'Italie de la Renaissance, qui montre certains des problèmes générés par la déconnexion entre la façon dont nous imaginons le monde en train de changer de la façon dont il le fait vraiment, puis de ce microcosme, revenez à la question plus large.

              (Si vous avez lu la version plus longue de cela dans Sur le progrès et le changement historique assez récemment, vous voudrez peut-être sauter les deux prochains paragraphes d'ici à la note en italique, par l'image d'un orateur romain prétentieux sur la tribune, ou vous préférerez peut-être continuer à lire pour que le contenu soit frais)

              Ainsi, comme je le dis souvent lorsque j'entame cette discussion, vers 1620 Francis Bacon inventa le progrès. Ce que je veux dire par là, c'est que Francis Bacon, un intellectuel et homme d'État britannique, a publié le Novum Organum, et quelques autres travaux dans lesquels il soutient, à peu près pour la première fois que non seulement il est possible pour les êtres humains de changer la condition humaine, mais que s'ils le font intentionnellement et systématiquement par la science - c'est le point de naissance de la modernité méthode scientifique, c'est-à-dire la collaboration entre des groupes de personnes partageant des connaissances pour travailler en équipe afin d'étendre progressivement les connaissances humaines. La nature, pas le pouvoir individuel, il veut dire les êtres humains collectivement avoir plus de pouvoir lorsque nous comprenons mieux ce qu'il appelle « les mouvements secrets des choses » ou ce que nous pourrions appeler comment fonctionnent les maladies, comment fonctionne la physique, comment fonctionne l'électricité, etc. commander l'électricité, notre pouvoir de guérir les maladies, ces choses qu'en 1620, il espérait que la science pourrait un jour réaliser. Et Bacon (et j'expliquerai pourquoi dans un instant, et aussi quels concepts similaires existaient auparavant dans un instant) articule pour la première fois la suggestion que si les êtres humains collaborent en équipe pour observer la nature, faire des expériences scientifiques, revérifier (nous dirions examiner par les pairs) les expériences des uns et des autres, publier ces connaissances et les partager, et essayer collectivement d'élargir la compréhension scientifique de l'humanité, puis chaque génération par la suite sera un peu plus puissante en termes de comment de nombreuses maladies que nous pouvons guérir, à quel point nous pouvons conserver les aliments, à quel point nous pouvons cultiver des aliments, et donc que l'expérience de chaque génération sera un peu meilleure que celle de la génération précédente.

              Bacon a caractérisé cela en termes chrétiens comme un acte de charité, qu'être un scientifique est l'acte de charité ultime parce qu'il donne le don d'une vie plus heureuse à chaque génération et à chaque humain qui naîtra après vous - une racine très intéressante pour la méthode scientifique, que beaucoup de gens sont habitués à voir présentée comme un ennemi de la religion par opposition à comme mandatée par le christianisme qui est la façon dont il la présente. Et il suggère qu'en menant des recherches en équipe et en les partageant, il peut arriver intentionnellement que l'expérience de chaque génération soit différente.

              Maintenant, nous dirions que l'expérience de chaque génération a été différente depuis le tout début de l'humanité, que les progrès, même s'ils pourraient s'accélérer plus tard, à mesure que les progrès technologiques s'accélèrent, ont été constants, et l'expérience de quelqu'un en 1500 est différente de celle de quelqu'un. en 1400. Et en effet, nous dirions que l'action humaine, les découvertes, le développement des États, les processus graduels tels que la centralisation du gouvernement ou la recherche de l'agriculture étaient toujours à l'origine du progrès. Les gens inventaient la charrue à versoir, les techniques de conservation, la sélection progressive du maïs pour qu'il soit une culture légèrement meilleure et légèrement meilleure jusqu'à ce qu'il devienne l'étrange super culture qu'elle était déjà avant l'ingérence génétique scientifique moderne, que le progrès était toujours là, que le progrès anthropique, c'est-à-dire le progrès causé par l'homme, le progrès qui est le résultat de l'action des êtres humains.

              Mais personne n'avait décrit cela comme un phénomène avant Bacon, et Bacon et ses pairs croient en fait qu'il n'y a pas de progrès anthropique. Quels types de progrès ou de changement pensent-ils qu'il y a ? Une idée dominante en Europe à l'époque, et en fait pendant de nombreux siècles avant, est que les principaux changements que vous voyez vécus par les humains sont un plan scénarisé par Dieu, sont la Providence. Parfois, Dieu, ou le destin, décide qu'il est temps pour un empire de se lever, parce que Dieu a un plan pour cela. Maintenant, il est temps que l'Empire tombe, parce que Dieu a un plan différent pour cela. Dieu décide d'envoyer un grand roi sur la scène de la vie, ou Dieu décide d'envoyer un mauvais roi pour enseigner aux gens les leçons morales que les tyrans enseignent. C'est le modèle dominant de ce que les gens pensent provoquer le changement dans cette période, que c'est une décision externe prise par une divinité ou un plan dont les intentions sont en grande partie didactiques, en grande partie éducatives, que le but d'envoyer un bon roi ou un mauvais roi est de envoyer aux gens des exemples moraux pour l'éducation morale personnelle des gens, afin d'augmenter la probabilité que les âmes humaines aillent au paradis.

              Hé, écoutez, c'est ma thèse qui est utile pour plus qu'elle-même !

              Si nous passons plus tôt que cela, à l'Antiquité, il y a des idées de ce que je n'appellerais pas tout à fait le progrès ou le progrès anthropique, mais il y a des idées de développement dont les épicuriens discutent par exemple que tout comme un organisme peut se développer d'un état juvénile à un état de maturité, de même les planètes se développent au fil du temps et les civilisations humaines se développent au fil du temps. Dans les années Lucrèce De Rerum Natura, notre texte épicurien classique le plus ancien, il décrit l'idée que la Terre subit un processus similaire à la durée de vie d'un organisme, que, par exemple, ce n'est que dans les premiers jours, lorsque la Terre était jeune et fertile, que de nouvelles espèces ont vu le jour, et que seules les espèces adaptées à leur environnement ont survécu jusqu'à nos jours. Cela semble très proche de Darwin. Lucretius poursuit en disant qu'aucune nouvelle espèce n'est plus créée parce que la Terre est vieille et a subi la ménopause et qu'il n'y a plus de placentas géants qui sortent du sol partout, d'où les animaux sont originaires en premier lieu. Donc, avant de lui accorder trop de crédit pour la survie de l'idée correctement adaptée, qu'il a, et c'est une idée très sophistiquée, il y en a beaucoup d'autres dont nous rions. Mais il décrit l'idée que très tôt les humains vivaient paisiblement dans la nature, qu'ils mangeaient les fruits qu'ils trouvaient et qu'ils dormaient sous les arbres. Vous pouvez le reconnaître comme l'une des racines de l'homme pastoral ou d'un âge d'or. Mais ensuite, les humains ont progressivement découvert le luxe, l'or et les trésors. Et quand ils ont fait cela, et qu'il y avait des approvisionnements limités en produits de luxe, alors les gens avaient besoin de les défendre, et ils ont développé des armes, et ils ont développé des armées, des lois et des structures sociales. Puis, à partir de là, s'est développée la guerre, et la descente d'un âge d'or à un âge d'argent à un âge de fer. Lucrèce n'en est pas la seule source classique méditerranéenne, mais il en est un exemple. Il y a donc une idée de développement, et même de développement là où les gens en sont la cause, mais ce n'est pas une idée de développement constant, et c'est une idée de développement négatif et non positif.

              Cette idée existe dans l'Antiquité, est beaucoup moins répandue au Moyen Âge, lorsque beaucoup de ces textes ne sont pas disponibles, est redécouverte au début des années 1400 et se diffuse à nouveau. C'est donc l'une des nombreuses influences sur Bacon. Mais ce qui est innovant chez Bacon, c'est son idée qu'il y a une forte intentionnalité, que l'équipe d'humains qui sont des scientifiques travaillent ensemble intentionnellement pour créer l'expérience de la prochaine génération, et en effet que s'ils ne le font pas, la prochaine génération & L'expérience de #8217 ne sera pas différente de l'expérience de cette génération, à moins que le progrès ne soit intentionnellement causé, le progrès ne se produira pas. Ceci est très différent de notre sens dans lequel le progrès est constant et inéluctable et positif, mais aussi négatif. Nous sommes très habitués à penser au progrès en nous donnant de meilleures technologies et une meilleure médecine, mais aussi en nous donnant des côtés négatifs. Comme Freud le dit dans son ouvrage "Civilization and Its Discontents" juste après la Première Guerre mondiale, "il est en effet miraculeux que ma fille qui est de l'autre côté de l'océan sur un autre continent et moi puissions parler par ces nouveaux fils électriques, que est un fruit incroyable de la science, mais, dit-il, si nous n'avions pas de science, elle ne serait pas sur l'autre continent, elle serait toujours là, car nous n'aurions pas construit le navire qui l'a transportée .” La civilisation et son développement créent des problèmes en plus de créer des innovations positives.

              C'est une idée que nous connaissons très bien aux XXIe et XXe siècles et qui se développe vraiment en grande partie au XIXe siècle en raison de l'intérêt romantique du XVIIIe siècle pour l'idée de la pastorale et de l'influence de Jean. -Jacques Rousseau, mais aussi au lendemain de la Révolution française. En 1620, Francis Bacon a dit « Si nous faisons de la science, nous pouvons progresser », et les gens ont dit : « Super ! Nous pouvons utiliser la science pour tout évaluer et faire une médecine plus rationnelle, et une ingénierie plus rationnelle, et une architecture plus rationnelle, et une agriculture plus rationnelle, et des lois plus rationnelles, et une religion plus rationnelle, et puis ils ont eu une énorme guerre dans laquelle un grand nombre de des gens sont morts, et l'échelle de la guerre est devenue d'un ordre de grandeur plus grand que n'importe qui était habitué, et cela a créé beaucoup d'anxiété et de peur que nous n'ayons peut-être pas autant de contrôle sur ce progrès que nous le pensions. C'est donc au XIXe siècle que l'on a l'image d'un rouage de la machine piégé dans le progrès, le progrès étant inéluctable.

              (Si vous sautiez parce que vous avez lu On Progress and Historical Change récemment, c'est le bon endroit pour recommencer à lire attentivement)

              Le genre de personne qu'on nous dit de considérer comme ayant le pouvoir dans l'histoire.

              Au sein de cette revue des concepts de progrès, la question se pose alors : qui a le pouvoir de déterminer ce qui se passe ? La réponse est-elle “Personne” ? Ce progrès se produit dans tant d'arènes différentes et dans tant de directions différentes que ce n'est à peu près que du chaos ? La réponse est-elle “Gouvernements ou dirigeants” ? qu'un grand roi ou un grand leader vertueux sera ce qui déterminera la prospérité de notre pays. Ou croyons-nous que certains individus exercent une influence ?

              Et c'est ici que je vais zoomer sur la Renaissance, c'est-à-dire sur ma propre période, où nous voyons des idées de qui a le pouvoir sur le progrès, et surtout qui a le pouvoir sur les mentalités et l'affrontement entre les hypothèses que nous faisons souvent à ce sujet par rapport aux preuves historiques dont nous disposons.

              Ainsi, la Renaissance italienne, ou la Renaissance en général, nous avons l'habitude de penser cela comme un moment de grand changement où les choses s'accélèrent, où le Moyen Âge, que nous avons tendance à penser comme stagnant, et peut-être en arrière et sans dynamisme et sans beaucoup de progrès ou de changements – toutes ces choses sont fausses, mais c'est l'hypothèse que la plupart des gens ont – changent soudainement et nous en obtenons beaucoup plus. Nous obtenons des innovations plus rapides, un développement plus rapide des technologies et un changement de mentalité. Maintenant, toutes ces choses sont vraies, nous obtenons une accélération, mais c'est un coin, ce n'est pas une ligne plate puis une pointe.

              Les tortues ninja de la Renaissance : géniales mais ne maîtrisent pas l'histoire !

              Les personnages principaux que nous connaissons de la Renaissance, et la façon dont vous connaissez souvent la Renaissance lorsque vous n'êtes pas un spécialiste, sont des génies célèbres. Léonard de Vinci est la figure de la Renaissance la plus connue, suivi de Machiavel, Michel-Ange et Raphaël, et nous pensons à cela comme un âge de génie, un âge où d'excellents brillants ont créé un art magnifique et une architecture magnifique, et l'accent est mis sur ces génies comme étant au cœur du changement, sur ces génies comme étant fondamentalement ce qui fait que le progrès se produise. Il y a en fait beaucoup de raisons culturelles, et ce n'est pas le moment pour moi de vous donner ma liste des causes de la Renaissance, bien qu'il y ait un article de blog à ce sujet si vous voulez le rechercher dans ma discussion sur COVID-19 et pourquoi nous avons la distinction médiévale/renaissance et les problèmes avec elle, mais le point de données clé par lequel je veux commencer ici est quand je suis à un dîner et que je rencontre le conjoint de quelqu'un et ils me demandent ce que j'étudie et je dis que j'étudie la Renaissance, et ils demandent ce que j'étudie à la Renaissance, et disent bien, j'étudie la pensée radicale de la Renaissance, j'étudie la censure et l'Inquisition, et j'étudie l'athéisme, et j'étudie les hérétiques et les procès d'hérésie et la diffusion de la pensée radicale. Il est très courant qu'il y ait une pause et un visage excité, puis la question "Oh ! Alors n'est-il pas vrai que le célèbre génie de la Renaissance était athée ? C'est incroyable combien de fois c'est la question. Et la raison en est un récit que beaucoup d'entre nous connaissent que la Renaissance est une ère de sécularisation ou de pensée laïque, que c'est le moment où les chaînes de la religiosité sont remises en question, où l'humanisme en tant que centrage sur l'humain vient dans (ce n'est pas vraiment ce qu'était l'humanisme à la Renaissance, mais c'est ce qu'il est maintenant et c'est ce que les gens pensent que c'était) et que le cœur de la différence entre le Moyen Âge et la Renaissance était la libération de foi et le début d'un âge de raison.

              C'est une attente largement basée sur des idées sur la Renaissance qui ont été publiées en grande partie par des historiens allemands et britanniques au XIXe siècle. C'est très, très différent de la façon dont la Renaissance se présente, et aussi très différent de ce que l'on trouve quand on regarde les choses. Mais le détail important ici est l'excitation de tout le monde de me faire confirmer lors du dîner que oui, Leonardo était athée, ou oui Machiavel était athée, ou oui, Michel-Ange était athée. Pourquoi donc? C'est principalement parce que le récit dominant sur la Renaissance est qu'il y avait un tas de génies qui avaient un état d'esprit pseudo-moderne. C'est-à-dire plus laïque, pas nécessairement athée, certaines personnes sont simplement excitées que ce soit moderne, scientifique, etc. , il serait libre de toutes les limitations qui ont entraîné la Renaissance vers le bas. Et que ces génies voyant cela dans leur avenir, le voyant, ont ensuite travaillé pour qu'il en soit ainsi. Je vois ce récit dans beaucoup d'endroits. Je le vois dans des articles universitaires ou des livres qui supposent que c'est vrai. Mais si je fais un zoom arrière plus loin, vous le verrez dans les éditoriaux, quand les gens écrivent un éditorial sur la peste noire et COVID et qu'ils ont fait des recherches pendant 48 heures, ce sera ce qu'ils disent, ou c'est 8217 sera dans l'introduction d'un livre d'économie.

              (Pour en savoir plus à ce sujet, voir « Pourquoi nous continuons à demander « était-il Machiavelli an athée » ? Prosperi et Diego Zucca éd., Lucrèce, poète et philosophe : histoire et fortune de « De Rerum Natura », De Gruyter, 2020)

              Si vous effectuez un zoom arrière encore plus loin, vous l'obtenez dans le Cosmos Série télévisée, la nouvelle avec Neil de Grasse Tyson qui a choisi de commencer son premier épisode par cet aperçu de la vie de Giordano Bruno (analysé dans l'article ci-dessus), elle présente Bruno comme une sorte de martyr de la science, et qu'elle décrit en tant que personne très moderne, qu'il a vu qu'il pouvait y avoir cet autre monde de la raison et qu'il a essayé de se dresser contre le système et de lutter contre lui, et la police de la pensée inquisition, et il utilise l'expression "police de la pensée" qui est un détail très important, l'ont poursuivi et supprimé parce qu'ils ne voulaient pas que ces idées se répandent. Mais il savait qu'un jour ce serait le cas, et d'autres personnes partageant les mêmes idées avec lui ont travaillé très dur, et leurs efforts clandestins ont finalement permis de le faire.

              Et si vous dézoomez encore plus loin, vous l'obtenez dans les trucs de la culture pop. L'intrigue du vieux film fantastique extrêmement médiocre de David Warner Quête des chevaliers du delta. L'intrigue de cela est qu'il y a eu une ancienne société secrète rationaliste scientifique et sécularisante fondée par Archimède qui depuis l'Antiquité a gardé secrètement la lumière de la raison vivante à travers le Moyen Âge, et finira par percer et révéler tous les documents et la science perdus. d'Atlantis et inaugure l'ère moderne, et le héros aide à y arriver, à vaincre le Moyen Âge et à faire advenir l'ère moderne parce que cette cabale de gens qui pensent fondamentalement comme les gens modernes existe depuis l'Antiquité et a préservé la lumière et maintenant elle& Les #8217 vont triompher. C'est aussi l'intrigue du Assassin's Creed jeux vidéo, qu'il existe une société secrète de rationalistes qui combattent le pape - littéralement, en le frappant ! - et ils font avancer la science, et Machiavel en est responsable.

              Et celles-ci sont hilarantes et amusantes mais elles font écho à l'idée que les personnes en charge du changement intellectuel, les personnes chargées de nous faire passer du Moyen Age aux Lumières pensaient comme nous, qu'elles pensaient en avance sur leur temps, qu'elles voyaient la potentiel futur, qu'ils avaient un plan et qu'ils l'ont secrètement mis en œuvre - en d'autres termes que les personnes qui ont le pouvoir de déterminer ce qu'est l'avenir, ce sont quelques génies particuliers, qui dans leur brio voient ce que sera l'avenir. Ce n'est pas vrai. Tout d'abord, aucune de ces personnes n'a prédit à quoi ressemblerait l'avenir, et aucune d'entre elles n'a en fait essayé de saper l'église - je parle de Leonardo, Machiavel, etc. comme moderne quand vous vous asseyez vraiment et les lisez. Ils sont présentés comme des proto-modernes par les historiens du XIXe siècle qui veulent revendiquer une descendance d'eux, car nous respectons ces noms, ils sont passionnants, et donc si vous pouvez prétendre « je continue dans la tradition de X ! ” vous pouvez donner l'impression que votre propre régime est puissant. C'est un outil que les mouvements nationalistes naissants du XIXe siècle, en Allemagne, en Grande-Bretagne, en France, en Italie, ont utilisé pour rivaliser les uns avec les autres en essayant de prétendre qu'"Oxford est un descendant plus vrai des idées de XYZ que le universités en Italie, regardez comment nous transmettons les messages souterrains rationalistes secrets qui étaient dans Machiavel et dans Léonard qui ne sont pas là.

              Le livre de Copenhague sur la façon dont l'oraison sur la dignité de l'homme n'est pas une oraison, et pas sur la dignité de l'homme, mais si vous voulez savoir comment vous débarrasser de vos scories humaines et vous transformer en ange, Pico a obtenu tu as couvert !

              sommes messages radicaux dans ces choses. Voici la clé. Les radicaux de la Renaissance étaient vraiment radicaux ! Machiavel était vraiment radical, Leonardo était vraiment radical. Des gens comme Giovanni Pico della Mirandola, qui est un peu moins connu mais très souvent désigné comme le génie de la Renaissance, maîtrisait quatorze langues à l'adolescence, il était brillant, il était riche, tout le monde l'aimait, il écrivait un géant neuf cents thèses synthèse de toutes les religions du monde, qu'il se proposait de défendre devant le pape. Et il a ce célèbre texte connu sous son titre du XIXe siècle L'oraison sur la dignité de l'homme. J'ai un livre de 682 pages sur mon étagère de Brian Copenhaver sur la façon dont L'oraison sur la dignité de l'homme n'est pas un discours et il ne s'agit pas de la dignité de l'Homme - c'est une lecture du dix-neuvième siècle qui se colore encore en avant. C'était en fait un manuel sur la façon de se transformer en ange, en hybridant l'islam et le zoroastrisme avec la kabbale, en les canalisant à travers Platon et en créant une nouvelle version du christianisme qui synthétiserait toutes les religions du monde. Et au fait, Pico et ses amis croyaient que s'ils expliquaient simplement cela aux musulmans ottomans, ils comprendraient immédiatement que l'islam et le christianisme étaient exactement les mêmes et qu'alors il y aurait la paix dans le monde. C'était le plan, que tout le monde devienne vrai Platon et qu'ensuite ils se rendent compte que toutes les religions sont les mêmes et qu'alors il y aurait la paix dans le monde. Ces gars sont vraiment radicaux ! Leurs versions du christianisme ont la réincarnation et la projection de l'âme et saviez-vous que si vous étudiez suffisamment les Oracles Chaldéens, vous pouvez projeter votre âme hors de votre corps et l'utiliser pour espionner Padoue ? C'est à cela que devraient servir les cours de latin et de grec. Les radicaux de la Renaissance étaient incroyablement radicaux. Mais leur radicalisme ne ressemblait pas à nos mentalités modernes. Leurs radicalismes étaient partout. Plus je les étudie, plus je les aime, il y a des dizaines de visions du monde plus extraterrestres que n'importe quel extraterrestre dans Star Trek jamais inventé, ils sont magnifiques, mais ils ne ressemblent pas à la façon dont nous pensions au vingtième siècle, ou au XIXe siècle, ou maintenant. Ces gens de la Renaissance ne voyaient pas d'avenir et ne l'avaient pas fait intentionnellement. Ces gens de la Renaissance avaient des idées radicales, les ont proposées, en ont débattu, ont mélangé des trucs partout, ont eu différentes influences étranges et incohérentes, et le chaudron de tout cela, des personnes dont vous avez entendu parler et des nombreuses dizaines de personnes que vous avez rencontrées. #8217t et les centaines de personnes qui les ont lues et en ont débattu et les milliers de personnes qui lisent ces livres dans les salles de classe et diffusent ces idées étranges, voilà ce qui permet réellement le changement.

              Ce détail d'une peinture de Fillipino Lippi montre St.Bernard de Clairveaux à son bureau recevant des conseils de la Vierge Marie, avec une citation d'Épictète épinglée sur le bureau juste au-dessus de sa tête, comme s'il tirait sa sagesse théologique en partie d'Épictète, un philosophe païen.

              Maintenant, je vais zoomer sur mon exemple le plus microscopique. Donc. L'ensemble de textes le moins intéressant auquel je puisse penser, et j'ai essayé d'examiner cela, étaient les préfaces des éditeurs au début des copies d'Épictète (alias mon article « Vies humanistes des philosophes classiques et l'idée de la laïcisation de la Renaissance” dans Trimestriel de la Renaissance Vol. 70, n° 3 (2017), p. 935-976). Le manuel d'Epictète est un ensemble de maximes morales romaines antiques sur la façon d'être une personne vertueuse, et c'est court, donc les gens aimaient l'enseigner à l'école, et beaucoup d'entre eux s'alignent sur les vertus chrétiennes, donc c'est & #8217 est très compatible avec l'enseignement dans un contexte chrétien, c'était donc un manuel très populaire. C'était un manuel scolaire très populaire, l'équivalent de faire lire Dickens aux enfants ou de faire lire aux enfants une pièce de Shakespeare dans le cadre d'un cours d'anglais au lycée. Il y a donc beaucoup, beaucoup de dizaines d'éditions imprimées à peu près dès que l'imprimerie est inventée - à partir des années 1490, et tout au long des années 1500, et des années 1600 et 1700, il existe des éditions d'Épictète, et chacune a une préface de l'éditeur expliquant pourquoi Épictète est un excellent texte à lire, et essayant généralement de paraître plus génial que l'édition précédente d'Épictète, afin que vous achetiez cette édition pour l'école au lieu de l'autre édition, ou pour que l'enseignant vous le recommande édition au lieu de l'autre édition. L'édition, comme nous le savons tous, est très compétitive, et vous essayez toujours d'avoir le texte de présentation qui le rend attrayant - si quelqu'un entre dans la librairie et qu'il y a quatre livres avec des dragons sur la couverture, quelque chose va faire la différence à laquelle ils ramassent, ça peut être la copie au dos, c'est l'équivalent de ça.

              Donc, quand vous regardez les préfaces, qui sont écrites par des érudits qui ne sont pas très importants et ne sont pas très célèbres et dont personne n'a entendu parler ou ne s'en soucie plus, mais ils ont un travail et l'imprimerie les a obligés à modifier cette chose parce que c'est leur travail. Ces gars qui font ça, dont vous n'avez jamais entendu parler, lisent les gars dont vous avez entendu parler. Ils lisent Pico, ou ils lisent des gens qui parlent de Pico. Ils lisent toutes ces dizaines d'idées étranges et bizarres qui se passent. La plupart d'entre eux ne sont décidément pas d'accord avec ça, ou s'ils sont d'accord avec ça, ils ne sont d'accord qu'avec une chose, car il y en a des dizaines de différentes, mais il y a le milieu. Et ils remarquent les arguments qui sont nombreux et partout, et l'un d'eux est que les gens de la Renaissance étaient très intéressés par le fait que les paroles d'Épictète étaient remarquablement similaires à certains des enseignements éthiques du christianisme, en particulier dans les lettres de St.Paul. En fait, au Moyen Âge, il y avait une rumeur selon laquelle Sénèque et saint Paul se connaissaient et écrivaient des lettres et Sénèque était associé à Épictète, et Épictète était censé s'être secrètement converti. Rien de tout cela n'est vrai, et à la Renaissance, ils avaient à peu près compris que ce n'était pas vrai. Mais il était très intéressant de noter que les maximes morales d'Épictète étaient similaires à celles de saint Paul. Donc, si vous écriviez une préface à Épictète, vous écririez une préface qui disait "C'était un païen, mais il était presque aussi bon que saint Paul!" Et puis dix ans plus tard, quand il y avait une nouvelle édition et quelqu'un voulait que cette édition sonne mieux, et j'ai toutes ces éditions en latin et j'ai la version de cet article où vous pouvez lire les traductions de toutes ces, ils diront qu'ils veulent faire une réclamation plus forte, donc ils diront que les maximes morales d'Épictète sont à peine moins bonnes que celles de saint Paul. Et le prochain dira que les maximes morales d'Épictète sont aussi bonnes que celles de saint Paul !& #8221 Et le prochain dira que les maximes morales d'Épictète, même s'il était païen, étaient encore meilleures que celles de saint Paul, parce qu'elles sont plus simples et plus claires et plus efficaces pour enseigner l'éthique. Et au moment où vous arrivez aux années 1700, il existe une édition, dont vous pouvez dire qu'elle est copiée à partir de ces éditions antérieures, elles pla giariser les phrases les unes des autres – les préfaces, c'est l'évolution directe, qui dit « Épictète à la lumière de la seule Raison et sans la nécessité de l'Écriture ou de la révélation est arrivé à une meilleure éthique que saint Paul. » Et c'est le genre de livre que Voltaire possède quand il est enfant.

              L'un des nombreux livres "Anti-Machiavelli" qui ont également eu une influence.

              Alors, qui transmet cette idée radicale ? Peu à peu de l'idée que l'Écriture et la révélation chrétienne sont nécessaires à l'éthique ? Qui transmet ça ? Est-ce les grandes personnes célèbres? Non. Parce qu'il y a des milliers et des milliers d'exemplaires de plus de ces volumes d'Épictète en classe qu'il n'y en avait de Machiavel à cette époque. Machiavel est interdit dans la plupart des endroits. Vous ne pouvez même pas l'obtenir sans chercher dur, vous ne pouvez en obtenir que des résumés, et il n'est pas imprimé presque aussi souvent. Les gens l'ont mais c'est un travail supplémentaire, comme la façon dont il y a des gens autour qui utilisent Linux au lieu de Windows ou Mac mais c'est un travail supplémentaire et vous devez y travailler et peu de gens le font. Mais Epictète ? Il est aussi omniprésent et accessible par défaut que Windows. Ainsi, pour chaque personne qui lit réellement Machiavel à cette époque, une centaine de personnes au moins lisent cette préface d'Épictète qui dit que vous n'avez pas besoin des Écritures chrétiennes pour arriver à un bon système d'éthique. Qui a répandu l'idée radicale ? Des milliers de personnes dont vous n'avez pas entendu parler, des dizaines d'éditeurs qui ont écrit ces éditions, la plupart d'entre eux n'ayant pas l'intention de faire quelque chose de radical mais simplement l'intention de vendre un exemplaire d'un livre, en fait la plupart d'entre eux croyant sincèrement qu'Épictète était un auteur qui ferait avancer le christianisme et y ferait croire davantage, ils ont néanmoins transmis sans le savoir et sans le vouloir les idées radicales qui se sont transformées en déisme, et qui se sont transformées en ce tournant séculier que nous associons aux Lumières, et que nous associons faussement au Renaissance. Alors tu le vois est les graines de la Renaissance qui y ont conduit, mais c'est une liste géniale de personnes radicales spéciales qui ont pensé que la façon dont nous le faisons, ce sont des milliers de personnes qui avaient des dizaines de visions du monde différentes, certaines très orthodoxes, d'autres très radicales d'une manière qui ne ne nous ressemblent pas, mais toutes ces idées discutées et écrites et publiées et débattues, et ces débats influencent les manuels écrits par des personnes qui ne sont pas exclues du genre d'histoire qui se concentre sur les grands noms, mais ce sont ces petits noms qui ont tellement plus de profondeur une portée plus large que les traités des personnes les plus célèbres aujourd'hui, en grande partie parce que notre canon de la célébrité a été cimenté par des gens du XIXe siècle qui se penchaient sur le passé et qui triaient les gens pour célébrer dont ils pensaient que les idées ressemblaient aux leurs, afin de se légitimer (et de soutenir leur conviction qu'ils avaient le droit et le devoir de dominer le monde et d'« élever » les cultures « inférieures » avec leurs idées « justes » et leur « bonne » voie de progrès »).

              Donc, ce que cet exemple et d'autres études similaires nous montrent, c'est que nous surestimons combien intentionnalité nous pensons que les personnes spéciales ont. Donc, chaque fois que je vois la couverture d'un magazine technologique qui a un nouveau milliardaire en démarrage technologique qui dit “Cet homme sera-t-il le premier homme à vivre pendant deux cents ans ?” ou “mourra sur Mars ?“ 8221 ou quoi que ce soit d'autre, et dans l'article, il prétend "Cette personne a une vision de l'avenir et sait à quoi ressemblera l'avenir, et c'est ça, et il travaille à sa construction!" (ou occasionnellement “elle”, mais généralement “il”) et “l'avenir est entre les mains de ces génies.” Cette idée, que l'avenir est entre les mains de personnes dont l'état d'esprit correspond déjà en quelque sorte à l'avenir, cela nous fait nous sentir impuissants, nous donne l'impression que notre travail consiste à nous asseoir et à attendre que ces génies qui peuvent déjà voir l'avenir le réalisent comme nous l'imaginons Machiavel. Je me souviens quand j'ai réalisé cela pour la première fois, c'était en regardant le premier Homme de fer film, où Tony Stark, après avoir inventé l'énergie verte sans pollution et économisé des trucs avec le costume de l'homme de fer, donne cette déclaration de conférence de presse "J'ai privatisé avec succès la paix dans le monde", et c'est la ligne qui est poussée, que la solution à notre les conflits, ou le changement climatique, attendent que le génie apparaisse comme un super-héros doté du pouvoir spécial de remodeler le monde, tandis que tout le monde s'assoit et est sauvé. Pourquoi sommes-nous entraînés dans la rhétorique qui prétend cela ? Parce que nos manuels scolaires nous disent que c'est ainsi que nous en sommes arrivés là où nous en sommes maintenant, que le présent est arrivé parce que des personnages historiques qui étaient des génies et pouvaient prévoir la merveilleuse ère moderne, libérée et rationnelle qui arrivait, puis se sont assis et ont intentionnellement essayé de faire cette époque venir. Eh bien, ils ne l'ont pas fait. Ce monde ne ressemble en rien à ce que les gens de la Renaissance ont essayé de faire. Ils ont essayé de changer à quoi ressemblait leur monde, mais les choses qu'ils visaient n'étaient pas ce qui en résultait réellement. C'était le mélange de toutes sortes d'idées différentes et incompatibles, radicales et orthodoxes, le mélange des contributions et des débats d'un nombre énorme de personnes oubliées et méconnues, qui était la clé de ce qui a changé les mentalités au fil du temps. Parfois, des œuvres clés particulières étaient très importantes dans ce discours, que ce soit Hobbes ou Epictète, mais cela ne signifie pas que l'effet de la publication de Hobbes Léviathan était de concevoir un futur que Hobbes envisageait, c'était de stimuler des milliers de personnes à avoir de nouvelles conversations, dont beaucoup étaient hostiles, qui à leur tour ont généré de nouvelles idées.

              Alors, qui a le pouvoir de façonner l'avenir ? La réponse que la Renaissance nous montre n'est pas du génie, pas "quelques personnes qui ont la bonne vision", c'est beaucoup, beaucoup de gens, mais la plupart du temps, le résultat de leurs efforts ne sera pas ce que ils voulaient dire. Ainsi, par exemple, les premiers érudits de la Renaissance qui ont essayé d'amener les gens à lire Épictète, Pétrarque et autres, leur idée était cette Italie de la Renaissance agitée et déchirée par la guerre - que Shakespeare dépeint assez précisément dans Roméo et Juliette, où les maisons nobles rivales ont des querelles. et des hommes de main et s'entretuant dans les rues, et les gens sont très disposés à provoquer une guerre civile pour faire avancer leur famille) Pétrarque et d'autres intellectuels de la Renaissance pensaient que c'était un problème et que la meilleure façon de le résoudre était d'améliorer l'éducation morale de ces familles régnantes. La raison pour laquelle ils voulaient construire des bibliothèques et faire progresser la nouvelle lecture des classiques et ainsi de suite était qu'ils pensaient que si leurs dirigeants avaient une meilleure éthique, ils cesseraient d'avoir des querelles, des guerres civiles, que s'ils pouvaient faire lire les dirigeants de leur société les livres que le jeune Cicéron ou le jeune Sénèque lisaient dans leur enfance, que l'on pourrait alors élever une nouvelle génération de dirigeants qui mettraient le bien du pays avant le bien de leur famille, qui aimeraient le Brutus romain (pas celui qui a tué César, le plus ancien) soit prêt à exécuter ses propres fils s'ils commettaient une trahison, contrairement à la norme de la Renaissance qui consistait à obliger vos hommes de main à attaquer la prison et à libérer votre fils s'il était arrêté. Ces gens de la Renaissance voulaient que les gens lisent Épictète et des ouvrages similaires, pour les rendre plus chrétiens et plus éthiques. Nous avons des rames et des rames de cette écriture où ils le disent “Nous pensons que la lecture de ces textes romains fera de vous un meilleur chrétien.” Ils le disent encore et encore. Et pourtant, cela a eu pour effet involontaire de diffuser beaucoup de pensées anciennes et radicales, ce qui a provoqué de nombreuses choses radicales différentes, qui ont provoqué des changements au sein du christianisme, qui ont contribué à la Réforme ainsi qu'au déisme et à l'athéisme, qu'aucun de ces premiers Les personnages de la Renaissance auraient jamais voulu que cela se produise, mais ce fut le véritable effet de leur projet.

              Mais le livre brûle !

              Ligne de touche importante parce que les gens demandent toujours : Ainsi, de nombreuses personnalités de la Renaissance qui propagent des idées radicales mais prétendent également être de bons chrétiens sont pointées du doigt par des gens modernes qui veulent dire « Ils sont secrètement athées, ils ne font que s'autocensurer ! » mais le truc. est que des tonnes de ces chiffres soutiennent publiquement des idées qui sont bien plus dangereuses, bien plus haut sur la liste de l'Inquisition. Vous ne vous autocensurez pas méticuleusement sur le fait que vous êtes secrètement athée ou laïc, puis publiez un manuel d'invocation de démons avec votre nom dessus, ou un livre qui approuve Martin Luther ou épouse votre croyance en la réincarnation. Quelqu'un qui exprime imprudemment des idées beaucoup plus dangereuses que l'athéisme ne prendrait pas la peine d'être si prudent avec son athéisme que nous ne pouvons pas trouver de traces même dans leurs écrits privés. L'athéisme n'est pas aussi risqué à l'époque que les autres choses que ces gens épousent. J'ai un article dans lequel je passe en revue toutes les personnes que nous connaissons à la Renaissance qui ont lu Lucrèce et ont eu des ennuis avec l'Inquisition et ce pour quoi elles ont eu des ennuis et ce n'était jamais Lucrèce. L'un d'eux va au bûcher pour sola fide, la croyance de Luther selon laquelle la foi seule, plutôt que la foi et les bonnes œuvres, est la façon dont vous allez au paradis. Aucun athée ne choisirait d'aller au bûcher pour sola fide, ils disaient "Je m'en fiche" et s'en allaient. Giordano Bruno, pointé du doigt dans la série télévisée Cosmos qui prétend qu'il est allé au bûcher pour avoir cru aux atomes et à l'existence de mondes alternatifs, lorsque vous lisez réellement le procès-verbal, il n'épouse pas ce genre de choses dans le procès, pas plus que ils le lui demandent. Le seul moment où Lucrèce apparaît dans tout son procès est un moment où Bruno l'évoque pour le traiter de stupide et en désaccord avec lui. Ils s'inquiètent de l'utilisation d'Aristote par Bruno, et ils s'inquiètent des idées de Bruno sur la division de l'âme et la façon dont l'âme se connecte au corps et à des choses qui n'ont rien à voir avec l'athéisme, l'atomisme, le matérialisme. , ou tout autre élément que nous considérons comme moderne. Ce n'est pas ce qui cause des ennuis à Bruno. Donc nous pensons que c'est de l'athéisme, mais personne ne prendrait la peine de s'autocensurer l'athéisme et ensuite d'avouer cette autre chose qu'ils savent tous être plus dangereuse. La plupart d'entre eux avouent des choses incroyablement dangereuses et s'en tirent parce qu'ils sont amis avec un duc ou un roi, et c'est une période pendant laquelle vous pouvez presque tout dire si vous avez la protection de la royauté, et c'est ainsi que nous obtenons beaucoup, beaucoup, beaucoup d'œuvres radicales, parce que les gens sont sous leur protection. Ainsi, l'affirmation selon laquelle il y avait un sous-sol radical d'athées secrets cachant méticuleusement leurs traces si soigneusement que nous pouvons à peine les détecter même dans leurs propres œuvres alors qu'ils couraient partout en déclarant leur soutien à des idées beaucoup plus dangereuses, et s'attirant parfois de gros ennuis pour le faire, n'a tout simplement aucun sens.

              Y avait-il des athées à l'époque ? Totalement! Voir les traitements fabuleux de Matytsin, Hunter/Wootton, Kors, Sheppard, Popkin, DC Allen) et je pense en avoir personnellement confirmé trois, mais les trois que j'ai examinés ne le cachaient pas tant que ça, nous le savons à ce sujet parce que tous leurs amis le savaient et l'ont commenté, ce n'était pas si secret. Et - la partie la plus importante - ce n'étaient pas ces trois qui avaient monopolisé le pouvoir et l'influence et créé la modernité grâce à leur vision de génie, c'étaient des gens assez mineurs - l'un était un poissonnier illettré, un génial, mais pas une personne au pouvoir dans n'importe quel traditionnel. La clé est que ces radicaux athées impressionnants n'étaient qu'une sorte de radical au milieu de dizaines et de dizaines d'autres radicalismes de la Renaissance tout aussi impressionnants qui ne ressemblent pas du tout à la modernité, mais tout cela s'est mélangé et a brassé parmi les nombreuses idées les plus orthodoxes, et s'est infiltré dans les choses comme les préfaces d'Épictète, et c'est ce qui a causé le changement, pas les quelques personnes qui ressemblent le plus aux choses postérieures, le mélange de tout le monde.

              Pour citer brièvement ma version polie de parler de cela (de mon chapitre dans le volume Hardie/Prosperi/Zucca) « Nous rendons un mauvais service à ces courageux libres penseurs si nous rejetons les idées diverses et originales exprimées dans leurs œuvres chrétiennes épicuriennes et anti-épicuriennes comme de simples voiles sur un rationalisme confortablement proto-moderne. Plutôt que de faire un pas en avant sur une voie triomphale menant inévitablement à la modernité, les lecteurs radicaux de la Renaissance de Lucrèce ont fait de nombreux pas dans de nombreuses directions, ouvrant de nouvelles voies fructueuses. Alors que nous recherchons les agents qui ont forgé la modernité, nous devons cesser de chercher des personnes ressemblent à des héros, à des gens qui ressemblent à des méchants, et surtout à des gens qui nous ressemblent. Les idées et les valeurs caractéristiques de la modernité ne sont pas nées de personnes avec lesquelles nous aurions été d'accord. Ils sont nés d'une gamme vibrante et diversifiée d'esprits pré-modernes étrangers au nôtre, faisant avancer des projets pluriels qui se sont tous déplacés et façonnés les uns les autres, des particules plurielles en mouvement constant toutes avec dynamisme et élan, non passives et inertes jusqu'à ce qu'elles soient frappées par un seul génie modernisateur qui a contenu l'embardée.

              />Les jeunes grévistes du climat à New York : eux aussi changent le monde, tout comme nous.

              Donc, en revenant au présent, beaucoup de gens ont un sentiment d'impuissance, comme si nous étions censés attendre que les génies qui voient clairement l'avenir le concrétiser, et nous ne ressemblons pas à ces génies parce que, comme l'histoire les présente, les personnages de génie qui ont façonné la modernité ont toujours eu un plan clair, ils n'ont jamais de vague doute d'eux-mêmes, ou peut-être qu'ils ont comme un tournant dramatique une crise de doute et en sortent ensuite comme leur parfait génie mûr, ils&# 8217sont parfaits, comme les protagonistes des romans, et ils ne font jamais la lessive, et ils ne manquent jamais de chaussettes, ou ne s'inquiètent pas de payer un loyer, et si l'histoire montre qu'ils s'inquiètent pour l'argent, alors ils sont en quelque sorte moralement compromis et pas de vrais intellectuels , ce qui n'est pas vrai ! J'ai des lettres où Machiavel écrit à la maison pour se plaindre que son salaire n'est pas arrivé et qu'il n'a plus de chaussettes, qu'il a des trous dans sa chemise et qu'il s'inquiète d'avoir l'air débraillé devant le pape, et puis il y a un lettre de retour “Nous avons donné votre salaire à Michel-Ange et nous espérons qu'il pourra vous l'apporter,” puis une lettre en colère “Michel-Ange ne m'a pas apporté mon salaire !” Et “Désolé, Michel-Ange a eu des problèmes sur la route et a fait demi-tour et a dû revenir, il y avait des bandits. Les vrais personnages célèbres de l'histoire ont eu beaucoup de revers et de problèmes et de lessive comme tout le monde. Ils nous ressemblent plus qu'on ne le pense. (C'est pourquoi j'enseigne autant les lettres de Machiavel). Et ces personnes avaient également moins de pouvoir sur le changement que ce que nous leur attribuons.

              Les vrais changements dans ce que pense une société, dans ce qu'une culture valorise, viennent de milliers de personnes débattant de quelque chose. Cela vient de cette salle de classe où les gens parlent d'Épictète. Et l'équivalent moderne de cette salle de classe où les gens parlent d'Épictète est alors ce discours, cette convention, les blogs et les espaces de médias sociaux, même Twitter, partout où les gens parlent de livres, d'événements et de pensées. Qu'est-ce qui va façonner l'avenir ? Ce sont des gens qui débattent en ligne pour savoir quelles actions sont éthiques ou contraires à l'éthique dans Game of Thrones. C'est exactement comme ces discussions en classe d'Épictète, qui se transforment en introductions à Épictète, qui se transforment en éducation de Voltaire, qui se transforment en une plume plus puissante que toutes les épées. La conversation aléatoire est là où ça se passe, pas un génie, des milliers de personnes échangeant des idées. Et cela ne donne pas le monde que ces gens envisagent. Les gens de la Renaissance ont essayé de réorganiser intentionnellement le monde, et ils avaient en quelque sorte un plan commun, ils voulaient créer un monde plus éthique, qui avait beaucoup d'éducation morale de ses élites dans ces valeurs que les deux anciens Rome et le christianisme se partageaient, et cela aboutirait à une ère de paix.

              Fresque représentant le jeune Cicéron lisant dans sa maison romaine, c'était l'idéal qui sauverait l'Italie et l'Europe d'un âge de cendres et d'ombre. Au lieu de cela, cela a fait quelque chose de bien plus étrange!

              Le véritable projet d'ingénierie sociale que la Renaissance a entrepris, le monde qu'ils voulaient faire, n'est pas le monde qui en a résulté. Le monde qui en résulta était plus différent, plus étrange et plus impressionnant que tout ce qu'ils avaient jamais imaginé. Parce que vous savez ce qui est sorti de la Renaissance ? Francis Bacon inventant le progrès et la méthode scientifique et les débuts des Lumières, qui sont des fruits bien plus innovants, bien plus excitants et bien plus puissants que tout ce que n'importe quel génie de la Renaissance s'est assis à faire. Alors, quand vous vous demandez « Le travail que je fais pour essayer de créer un monde meilleur, est-ce que cela aide ? Est-ce que ça va créer le monde que j'envisage ? La réponse est : ça ne va pas créer le monde que vous envisagez, mais ça aide, et ça va se combiner avec les efforts de milliers d'autres personnes qui se produire dans chaque conversation, dans chaque convention, chaque lieu de travail, chaque école et publication dans les médias où vous débattez ou diffusez une idée ou même partagez un concept, tout y contribue. Mais le monde que nous finirons par créer ne sera pas celui que nous envisageons, il sera, comme le monde de Francis Bacon, plus étrange, plus différent et plus impressionnant que ceux qui l'ont créé ne pouvaient l'imaginer, tout comme les Lumières était relatif à la Renaissance.

              J'espère donc que vous en retirerez un point d'encouragement et d'espoir, et la compréhension que nous ne créerons pas exactement le monde que nous imaginons, mais le monde que nous allons créer sera un monde incroyable, et que nous contribuons tous à le faire, pas seulement les génies de l'élite, mais chacun d'entre nous, chaque jour.


              Yelp La Nouvelle-Orléans

              Quelqu'un peut-il me dire où se trouvent les meilleures frites de débris dans le FQ/CBD.

              • John L.H.
              • La Nouvelle-Orléans, LA
              • 189 copains
              • 1996 Commentaires
              • Élite '21

              Vous devez prendre un Uber à R&O à Bucktown pour le meilleur de la ville.

              Je parie que Johnny's dans le FQ en aurait de bons.

              Est-ce que "Gravy Fries" est la même chose que Debris Fries ?

              Je pense que les frites en sauce ne sont que de la sauce. Et les frites de débris ont de la viande et de la sauce.

              • Shannon S.
              • Garden District, La Nouvelle-Orléans, LA
              • 419 copains
              • 2232 Commentaires
              • Élite '21

              Les meilleurs de la ville sont chez Bruno, autour de Tulane/Loyola, car ils sont également recouverts d'une délicieuse sauce chevaline avec de généreuses quantités de rosbif dans les débris (cela guérira même les toxicomanes d'Arby de leur dépendance). Le FQ/CBD n'est pas l'endroit idéal pour les frites, car c'est pour une cuisine raffinée avec de longs déjeuners et dîners bien arrosés avec 3 pour 1 méchant Bourbon Cowboy drankin.

              • John L.H.
              • La Nouvelle-Orléans, LA
              • 189 copains
              • 1996 Commentaires
              • Élite '21

              Les frites en sauce et les frites avec débris sont à peu près la même chose. La quantité de viande est moins importante que la qualité de la sauce.

              Mahony & 39s propose également de bonnes frites légitimes.

              Je pense que meilleur est le poboy de rôti de bœuf d'un endroit, meilleures sont leurs frites en sauce. Certains restaurants n'ont pas cela au menu, mais s'ils ont des frites et font du rosbif, ils le feront généralement pour vous. J'ai même eu un restaurant qui l'a mis sur le menu après l'avoir commandé plusieurs fois.

              J'ai eu des frites en sauce sans viande et juste de la sauce. Quelle arnaque.

              • Jennifer F.
              • Windsor, Canada
              • 395 copains
              • 738 Commentaires
              • Élite '21

              Tout cela ressemble à une horrible arnaque de Poutine. Je ne veux pas de sauce sur mes frites à moins qu'elles n'aient aussi du fromage en grains.

              • Shannon S.
              • Garden District, La Nouvelle-Orléans, LA
              • 419 copains
              • 2232 Commentaires
              • Élite '21

              Je trouve que le fromage en grains est généralement fade sans vraie saveur et les frites au fromage fondu de style NOLA avec une bonne sauce aux débris de rosbif soufflent complètement chaque exemple de la poutine canadienne que j'ai eue sans eau. Ensuite, vous ajoutez la sauce chevaline et cela devient nucléaire en la soufflant simplement dans un royaume totalement différent de perfection culinaire éthérée. J'ai même eu récemment du fromage en grains frit et ils étaient tellement blasés que je n'en ai même pas mangé la plupart. Peut-être avez-vous besoin de neige et de glace pour apprécier davantage le caillé ?

              • Jen B.
              • La Nouvelle-Orléans, LA
              • 280 copains
              • 639 Commentaires
              • Élite '21

              Brisbi's a un merveilleux apéritif appelé "Basin Debris Fries - Des débris de rôti de bœuf faits maison sur des frites au fromage et garnis de sauce à la crème de raifort et d'oignons verts hachés" et à l'happy hour, c'est à moitié prix.
              Vous êtes le bienvenu !


              Faire de la pâte à pizza à la maison

              Faire de la pâte à pizza à la new-yorkaise est définitivement une forme d'art. Il y a tellement de variables qui peuvent être modifiées en dehors des ingrédients seuls. Par exemple, ces variables incluent :

              • température du four
              • température de l'eau utilisée pour faire la pâte
              • méthodes de fermentation (température ambiante vs montée à froid)
              • ordre d'ajout des ingrédients (oui, cela fait une grande différence !)
              • temps de mélange
              • utilisation de l'autolyse
              • utilisation de poolish (je ne fais pas ceci ou celui d'avant, bien que je l'aie fait dans le passé)

              Et puis bien sûr, les garnitures qui peuvent être simples ou aussi complexes que vous le souhaitez. Mais ne vous inquiétez pas trop de tout cela, ma méthode est facile et direct. De plus, vous ferez une meilleure pâte que 99% des chaînes de pizzas. Vous ne voudrez plus sortir !


              Fresque du dieu romain Janus, dieu des portes, des espaces liminaux et du changement - la façon dont notre culture nous apprend à penser au changement a un impact énorme sur ce que nous faisons pour essayer de le provoquer !

              REMARQUE: Un brouillon inachevé de cet article a été accidentellement publié pendant un petit moment les 2 et 3 mars, mais il n'était pas encore prêt à l'époque, mais voici la version finale :

              Bonjour, merveilleux lecteurs ! Ce que j'ai à partager aujourd'hui n'est pas un essai poli, mais la transcription, légèrement nettoyée mais surtout telle qu'elle est donnée, d'une conférence que j'ai donnée récemment lors d'une convention de science-fiction, Capricon 2021, dont le thème cette année était « Créer l'avenir que nous voulons ”—un excellent sujet de réflexion. Dans l'exposé, j'examine nos idées sur qui a le pouvoir de façonner l'avenir, en rassemblant de courts extraits de plusieurs articles différents et sur lesquels j'ai travaillé récemment. Chaque petit précis est moins poli et bourré de preuves que les versions longues (liens et citations fournis là où je peux), mais je pense que la combinaison, bien que compressée, a un flux utile et rassemble certains points qui, je l'espère, aideront les gens à réfléchir. comment nos récits sur l'histoire façonnent le pouvoir (et l'impuissance) que nous croyons avoir. J'espère que tu apprécies!

              Comme autre régal, voici une merveilleuse vidéo réalisée par mes amis de l'Institut Paideia qui m'a récemment invité à donner une conférence sur le processus de récupération d'un texte classique à la Renaissance, avec des exemples vivants de moi montrant des livres imprimés et des manuscrits de l'époque de la Renaissance, merci au miracle de la webcam. J'espère pouvoir utiliser le même système de webcam pour faire plus de démos de livres rares à l'avenir !

              Transcription de la conversation :

              J'ai été frappé par la façon dont Capricon 2021 (Capricon est un fabuleux con F&SF ! vous devriez tous y aller !) avait un thème cette année—“Créer l'avenir que nous voulons”– qui chevauche une partie du travail d'histoire que j'ai fait, alors j'ai pensé que les gens pourraient apprécier une discussion sérieuse sur une question très intéressante. Certains d'entre vous ont peut-être lu mon article de blog “Sur le progrès et le changement historique” qui donne un historique du concept de progrès, et cette conférence se chevauchera un peu. Mais ce dont je veux parler ici, c'est de la question de savoir comment nous imaginons comment la société et l'histoire changent, qui nous imaginons avoir le contrôle sur cela, quel contrôle nous imaginons avoir et comment cela a changé au fil du temps. Et nos sentiments sur le pouvoir que nous avons, ou le pouvoir que nous pensons que les autres ont sur le changement dans l'histoire réelle, sont souvent très différents de ce que suggèrent les archives historiques. Je vais donc parler de certains de mes travaux en tant qu'historien et de ce qu'ils montrent sur la façon dont la culture change, par rapport aux concepts que nous avons généralement à ce sujet.

              Je suis ce qu'on appelle un historien intellectuel, ce qui signifie que je me concentre sur ce que nous pensons être vrai. Ceci est lié à l'histoire des idées, j'étudie donc des concepts comme le concept de progrès, le concept d'atomes, le concept de droits ou d'égalité, le concept d'athéisme, non seulement quelles idées athées existaient mais aussi quelles personnes à différents moments de l'histoire qui ne se considéraient pas comme athées pensaient qu'un athée devrait ou serait comme en termes d'éthique, la personnalité de l'athée imaginaire avec laquelle Thomas d'Aquin discute dans certains de ses écrits, par exemple - ce sont des exemples de choses qu'un historien intellectuel étudie. Mais les historiens intellectuels regardent aussi beaucoup la vision du monde. Si un historien de la culture matérielle travaille à reconstruire les vêtements d'une autre période, et un historien de l'alimentation travaille sur le régime alimentaire et les recettes d'une autre période, et un historien de l'art sur l'architecture et un historien des sciences sur la technologie ou les armes d'une autre période, l'historien intellectuel essaie de se rendre compte de l'état d'esprit de cette période. Dans quel monde ces gens vivent-ils, d'après leur propre perception, d'après ce qu'ils croient être vrai ? Quel est le potentiel de leur monde, que pensent-ils être vrai sur la façon dont il fonctionne ou comment il change, en quoi diffère-t-il du monde dans lequel nous croyons vivre ? Quelqu'un d'une culture qui croit que la maladie est causée par des influences astrologiques plutôt que par des germes prend des décisions concernant la médecine et la santé comme si elle vivait dans un monde différent de celui dans lequel nous croyons vivre.

              Combien d'entre nous, lorsque nous achetons un objet de cuisine, pensons à nos descendants qui l'utilisent depuis des générations lorsque nous décidons de la taille/du style à obtenir ? Nous supposons qu'il y aura de meilleures théières, de nouveaux styles, que ce que nous obtenons est principalement pour le présent.

              Ainsi, par exemple, nous avons dans le présent une attente très particulière que l'expérience de chaque génération sera, de la manière la plus fondamentale, différente de l'expérience de la génération précédente, qu'il y a un processus constant de changement, le progrès est l'un de plusieurs noms. pour cela, ou un nom pour un élément de ce processus, mais nous nous attendons, par exemple, à ce que dans deux générations, alors que certaines choses seront similaires, beaucoup de choses seront très différentes. Par exemple, très peu d'entre nous s'attendent à ce que nos petits-enfants ou arrière-petits-enfants vivent toujours dans la même maison que nous, et utilisent la même théière que nous utilisons. Contrairement à, disons, une figure européenne médiévale, qui est très susceptible de s'attendre à ce que leurs descendants vivront dans la même maison pendant un certain nombre de générations, et qui s'attend généralement à ce que le changement puisse se produire s'il y a 8217s une guerre, le changement peut venir s'il y a un grand roi, le changement peut venir s'il y a un mauvais roi, le changement peut venir si Dieu maudit la terre, mais le changement n'est pas inévitable, la façon dont nous pensons qu'il est inévitable à notre époque.

              Ainsi, à différents moments de l'histoire, les gens ont eu des idées différentes sur la façon dont le changement est constant, ce qui provoque le changement de la condition humaine au fil du temps, quels aspects de la condition humaine changent au fil du temps, et quelles personnes, le cas échéant, ont le pouvoir sur la façon dont la condition humaine change avec le temps.

              Je vais d'abord discuter brièvement de l'origine du concept de progrès anthropique, et je reviendrai sur ce terme dans un instant. Ensuite, je vais zoomer sur un exemple très très microcosme dans mon propre domaine, dans ma propre période de spécialisation, qui est l'Italie de la Renaissance, qui montre certains des problèmes générés par la déconnexion entre la façon dont nous imaginons le monde en train de changer de la façon dont il le fait vraiment, puis de ce microcosme, revenez à la question plus large.

              (Si vous avez lu la version plus longue de cela dans Sur le progrès et le changement historique assez récemment, vous voudrez peut-être sauter les deux prochains paragraphes d'ici à la note en italique, par l'image d'un orateur romain prétentieux sur la tribune, ou vous préférerez peut-être continuer à lire pour que le contenu soit frais)

              Ainsi, comme je le dis souvent lorsque j'entame cette discussion, vers 1620 Francis Bacon inventa le progrès. Ce que je veux dire par là, c'est que Francis Bacon, un intellectuel et homme d'État britannique, a publié le Novum Organum, et quelques autres travaux dans lesquels il soutient, à peu près pour la première fois que non seulement il est possible pour les êtres humains de changer la condition humaine, mais que s'ils le font intentionnellement et systématiquement par la science - c'est le point de naissance de la modernité méthode scientifique, c'est-à-dire la collaboration entre des groupes de personnes partageant des connaissances pour travailler en équipe afin d'étendre progressivement les connaissances humaines. La nature, pas le pouvoir individuel, il veut dire les êtres humains collectivement avoir plus de pouvoir lorsque nous comprenons mieux ce qu'il appelle « les mouvements secrets des choses » ou ce que nous pourrions appeler comment fonctionnent les maladies, comment fonctionne la physique, comment fonctionne l'électricité, etc. commander l'électricité, notre pouvoir de guérir les maladies, ces choses qu'en 1620, il espérait que la science pourrait un jour réaliser. Et Bacon (et j'expliquerai pourquoi dans un instant, et aussi quels concepts similaires existaient auparavant dans un instant) articule pour la première fois la suggestion que si les êtres humains collaborent en équipe pour observer la nature, faire des expériences scientifiques, revérifier (nous dirions examiner par les pairs) les expériences des uns et des autres, publier ces connaissances et les partager, et essayer collectivement d'élargir la compréhension scientifique de l'humanité, puis chaque génération par la suite sera un peu plus puissante en termes de comment de nombreuses maladies que nous pouvons guérir, à quel point nous pouvons conserver les aliments, à quel point nous pouvons cultiver des aliments, et donc que l'expérience de chaque génération sera un peu meilleure que celle de la génération précédente.

              Bacon a caractérisé cela en termes chrétiens comme un acte de charité, qu'être un scientifique est l'acte de charité ultime parce qu'il donne le don d'une vie plus heureuse à chaque génération et à chaque humain qui naîtra après vous - une racine très intéressante pour la méthode scientifique, que beaucoup de gens sont habitués à voir présentée comme un ennemi de la religion par opposition à comme mandatée par le christianisme qui est la façon dont il la présente. Et il suggère qu'en menant des recherches en équipe et en les partageant, il peut arriver intentionnellement que l'expérience de chaque génération soit différente.

              Maintenant, nous dirions que l'expérience de chaque génération a été différente depuis le tout début de l'humanité, que les progrès, même s'ils pourraient s'accélérer plus tard, à mesure que les progrès technologiques s'accélèrent, ont été constants, et l'expérience de quelqu'un en 1500 est différente de celle de quelqu'un. en 1400. Et en effet, nous dirions que l'action humaine, les découvertes, le développement des États, les processus graduels tels que la centralisation du gouvernement ou la recherche de l'agriculture étaient toujours à l'origine du progrès. Les gens inventaient la charrue à versoir, les techniques de conservation, la sélection progressive du maïs pour qu'il soit une culture légèrement meilleure et légèrement meilleure jusqu'à ce qu'il devienne l'étrange super culture qu'elle était déjà avant l'ingérence génétique scientifique moderne, que le progrès était toujours là, que le progrès anthropique, c'est-à-dire le progrès causé par l'homme, le progrès qui est le résultat de l'action des êtres humains.

              Mais personne n'avait décrit cela comme un phénomène avant Bacon, et Bacon et ses pairs croient en fait qu'il n'y a pas de progrès anthropique. Quels types de progrès ou de changement pensent-ils qu'il y a ? Une idée dominante en Europe à l'époque, et en fait pendant de nombreux siècles avant, est que les principaux changements que vous voyez vécus par les humains sont un plan scénarisé par Dieu, sont la Providence. Parfois, Dieu, ou le destin, décide qu'il est temps pour un empire de se lever, parce que Dieu a un plan pour cela. Maintenant, il est temps que l'Empire tombe, parce que Dieu a un plan différent pour cela. Dieu décide d'envoyer un grand roi sur la scène de la vie, ou Dieu décide d'envoyer un mauvais roi pour enseigner aux gens les leçons morales que les tyrans enseignent. C'est le modèle dominant de ce que les gens pensent provoquer le changement dans cette période, que c'est une décision externe prise par une divinité ou un plan dont les intentions sont en grande partie didactiques, en grande partie éducatives, que le but d'envoyer un bon roi ou un mauvais roi est de envoyer aux gens des exemples moraux pour l'éducation morale personnelle des gens, afin d'augmenter la probabilité que les âmes humaines aillent au paradis.

              Hé, écoutez, c'est ma thèse qui est utile pour plus qu'elle-même !

              Si nous passons plus tôt que cela, à l'Antiquité, il y a des idées de ce que je n'appellerais pas tout à fait le progrès ou le progrès anthropique, mais il y a des idées de développement dont les épicuriens discutent par exemple que tout comme un organisme peut se développer d'un état juvénile à un état de maturité, de même les planètes se développent au fil du temps et les civilisations humaines se développent au fil du temps. Dans les années Lucrèce De Rerum Natura, notre texte épicurien classique le plus ancien, il décrit l'idée que la Terre subit un processus similaire à la durée de vie d'un organisme, que, par exemple, ce n'est que dans les premiers jours, lorsque la Terre était jeune et fertile, que de nouvelles espèces ont vu le jour, et que seules les espèces adaptées à leur environnement ont survécu jusqu'à nos jours. Cela semble très proche de Darwin. Lucretius poursuit en disant qu'aucune nouvelle espèce n'est plus créée parce que la Terre est vieille et a subi la ménopause et qu'il n'y a plus de placentas géants qui sortent du sol partout, d'où les animaux sont originaires en premier lieu. Donc, avant de lui accorder trop de crédit pour la survie de l'idée correctement adaptée, qu'il a, et c'est une idée très sophistiquée, il y en a beaucoup d'autres dont nous rions. Mais il décrit l'idée que très tôt les humains vivaient paisiblement dans la nature, qu'ils mangeaient les fruits qu'ils trouvaient et qu'ils dormaient sous les arbres. Vous pouvez le reconnaître comme l'une des racines de l'homme pastoral ou d'un âge d'or. Mais ensuite, les humains ont progressivement découvert le luxe, l'or et les trésors. Et quand ils ont fait cela, et qu'il y avait des approvisionnements limités en produits de luxe, alors les gens avaient besoin de les défendre, et ils ont développé des armes, et ils ont développé des armées, des lois et des structures sociales. Puis, à partir de là, s'est développée la guerre, et la descente d'un âge d'or à un âge d'argent à un âge de fer. Lucrèce n'en est pas la seule source classique méditerranéenne, mais il en est un exemple. Il y a donc une idée de développement, et même de développement là où les gens en sont la cause, mais ce n'est pas une idée de développement constant, et c'est une idée de développement négatif et non positif.

              Cette idée existe dans l'Antiquité, est beaucoup moins répandue au Moyen Âge, lorsque beaucoup de ces textes ne sont pas disponibles, est redécouverte au début des années 1400 et se diffuse à nouveau. C'est donc l'une des nombreuses influences sur Bacon.Mais ce qui est innovant chez Bacon, c'est son idée qu'il y a une forte intentionnalité, que l'équipe d'humains qui sont des scientifiques travaillent ensemble intentionnellement pour créer l'expérience de la prochaine génération, et en effet que s'ils ne le font pas, la prochaine génération & L'expérience de #8217 ne sera pas différente de l'expérience de cette génération, à moins que le progrès ne soit intentionnellement causé, le progrès ne se produira pas. Ceci est très différent de notre sens dans lequel le progrès est constant et inéluctable et positif, mais aussi négatif. Nous sommes très habitués à penser au progrès en nous donnant de meilleures technologies et une meilleure médecine, mais aussi en nous donnant des côtés négatifs. Comme Freud le dit dans son ouvrage "Civilization and Its Discontents" juste après la Première Guerre mondiale, "il est en effet miraculeux que ma fille qui est de l'autre côté de l'océan sur un autre continent et moi puissions parler par ces nouveaux fils électriques, que est un fruit incroyable de la science, mais, dit-il, si nous n'avions pas de science, elle ne serait pas sur l'autre continent, elle serait toujours là, car nous n'aurions pas construit le navire qui l'a transportée .” La civilisation et son développement créent des problèmes en plus de créer des innovations positives.

              C'est une idée que nous connaissons très bien aux XXIe et XXe siècles et qui se développe vraiment en grande partie au XIXe siècle en raison de l'intérêt romantique du XVIIIe siècle pour l'idée de la pastorale et de l'influence de Jean. -Jacques Rousseau, mais aussi au lendemain de la Révolution française. En 1620, Francis Bacon a dit « Si nous faisons de la science, nous pouvons progresser », et les gens ont dit : « Super ! Nous pouvons utiliser la science pour tout évaluer et faire une médecine plus rationnelle, et une ingénierie plus rationnelle, et une architecture plus rationnelle, et une agriculture plus rationnelle, et des lois plus rationnelles, et une religion plus rationnelle, et puis ils ont eu une énorme guerre dans laquelle un grand nombre de des gens sont morts, et l'échelle de la guerre est devenue d'un ordre de grandeur plus grand que n'importe qui était habitué, et cela a créé beaucoup d'anxiété et de peur que nous n'ayons peut-être pas autant de contrôle sur ce progrès que nous le pensions. C'est donc au XIXe siècle que l'on a l'image d'un rouage de la machine piégé dans le progrès, le progrès étant inéluctable.

              (Si vous sautiez parce que vous avez lu On Progress and Historical Change récemment, c'est le bon endroit pour recommencer à lire attentivement)

              Le genre de personne qu'on nous dit de considérer comme ayant le pouvoir dans l'histoire.

              Au sein de cette revue des concepts de progrès, la question se pose alors : qui a le pouvoir de déterminer ce qui se passe ? La réponse est-elle “Personne” ? Ce progrès se produit dans tant d'arènes différentes et dans tant de directions différentes que ce n'est à peu près que du chaos ? La réponse est-elle “Gouvernements ou dirigeants” ? qu'un grand roi ou un grand leader vertueux sera ce qui déterminera la prospérité de notre pays. Ou croyons-nous que certains individus exercent une influence ?

              Et c'est ici que je vais zoomer sur la Renaissance, c'est-à-dire sur ma propre période, où nous voyons des idées de qui a le pouvoir sur le progrès, et surtout qui a le pouvoir sur les mentalités et l'affrontement entre les hypothèses que nous faisons souvent à ce sujet par rapport aux preuves historiques dont nous disposons.

              Ainsi, la Renaissance italienne, ou la Renaissance en général, nous avons l'habitude de penser cela comme un moment de grand changement où les choses s'accélèrent, où le Moyen Âge, que nous avons tendance à penser comme stagnant, et peut-être en arrière et sans dynamisme et sans beaucoup de progrès ou de changements – toutes ces choses sont fausses, mais c'est l'hypothèse que la plupart des gens ont – changent soudainement et nous en obtenons beaucoup plus. Nous obtenons des innovations plus rapides, un développement plus rapide des technologies et un changement de mentalité. Maintenant, toutes ces choses sont vraies, nous obtenons une accélération, mais c'est un coin, ce n'est pas une ligne plate puis une pointe.

              Les tortues ninja de la Renaissance : géniales mais ne maîtrisent pas l'histoire !

              Les personnages principaux que nous connaissons de la Renaissance, et la façon dont vous connaissez souvent la Renaissance lorsque vous n'êtes pas un spécialiste, sont des génies célèbres. Léonard de Vinci est la figure de la Renaissance la plus connue, suivi de Machiavel, Michel-Ange et Raphaël, et nous pensons à cela comme un âge de génie, un âge où d'excellents brillants ont créé un art magnifique et une architecture magnifique, et l'accent est mis sur ces génies comme étant au cœur du changement, sur ces génies comme étant fondamentalement ce qui fait que le progrès se produise. Il y a en fait beaucoup de raisons culturelles, et ce n'est pas le moment pour moi de vous donner ma liste des causes de la Renaissance, bien qu'il y ait un article de blog à ce sujet si vous voulez le rechercher dans ma discussion sur COVID-19 et pourquoi nous avons la distinction médiévale/renaissance et les problèmes avec elle, mais le point de données clé par lequel je veux commencer ici est quand je suis à un dîner et que je rencontre le conjoint de quelqu'un et ils me demandent ce que j'étudie et je dis que j'étudie la Renaissance, et ils demandent ce que j'étudie à la Renaissance, et disent bien, j'étudie la pensée radicale de la Renaissance, j'étudie la censure et l'Inquisition, et j'étudie l'athéisme, et j'étudie les hérétiques et les procès d'hérésie et la diffusion de la pensée radicale. Il est très courant qu'il y ait une pause et un visage excité, puis la question "Oh ! Alors n'est-il pas vrai que le célèbre génie de la Renaissance était athée ? C'est incroyable combien de fois c'est la question. Et la raison en est un récit que beaucoup d'entre nous connaissent que la Renaissance est une ère de sécularisation ou de pensée laïque, que c'est le moment où les chaînes de la religiosité sont remises en question, où l'humanisme en tant que centrage sur l'humain vient dans (ce n'est pas vraiment ce qu'était l'humanisme à la Renaissance, mais c'est ce qu'il est maintenant et c'est ce que les gens pensent que c'était) et que le cœur de la différence entre le Moyen Âge et la Renaissance était la libération de foi et le début d'un âge de raison.

              C'est une attente largement basée sur des idées sur la Renaissance qui ont été publiées en grande partie par des historiens allemands et britanniques au XIXe siècle. C'est très, très différent de la façon dont la Renaissance se présente, et aussi très différent de ce que l'on trouve quand on regarde les choses. Mais le détail important ici est l'excitation de tout le monde de me faire confirmer lors du dîner que oui, Leonardo était athée, ou oui Machiavel était athée, ou oui, Michel-Ange était athée. Pourquoi donc? C'est principalement parce que le récit dominant sur la Renaissance est qu'il y avait un tas de génies qui avaient un état d'esprit pseudo-moderne. C'est-à-dire plus laïque, pas nécessairement athée, certaines personnes sont simplement excitées que ce soit moderne, scientifique, etc. , il serait libre de toutes les limitations qui ont entraîné la Renaissance vers le bas. Et que ces génies voyant cela dans leur avenir, le voyant, ont ensuite travaillé pour qu'il en soit ainsi. Je vois ce récit dans beaucoup d'endroits. Je le vois dans des articles universitaires ou des livres qui supposent que c'est vrai. Mais si je fais un zoom arrière plus loin, vous le verrez dans les éditoriaux, quand les gens écrivent un éditorial sur la peste noire et COVID et qu'ils ont fait des recherches pendant 48 heures, ce sera ce qu'ils disent, ou c'est 8217 sera dans l'introduction d'un livre d'économie.

              (Pour en savoir plus à ce sujet, voir « Pourquoi nous continuons à demander « était-il Machiavelli an athée » ? Prosperi et Diego Zucca éd., Lucrèce, poète et philosophe : histoire et fortune de « De Rerum Natura », De Gruyter, 2020)

              Si vous effectuez un zoom arrière encore plus loin, vous l'obtenez dans le Cosmos Série télévisée, la nouvelle avec Neil de Grasse Tyson qui a choisi de commencer son premier épisode par cet aperçu de la vie de Giordano Bruno (analysé dans l'article ci-dessus), elle présente Bruno comme une sorte de martyr de la science, et qu'elle décrit en tant que personne très moderne, qu'il a vu qu'il pouvait y avoir cet autre monde de la raison et qu'il a essayé de se dresser contre le système et de lutter contre lui, et la police de la pensée inquisition, et il utilise l'expression "police de la pensée" qui est un détail très important, l'ont poursuivi et supprimé parce qu'ils ne voulaient pas que ces idées se répandent. Mais il savait qu'un jour ce serait le cas, et d'autres personnes partageant les mêmes idées avec lui ont travaillé très dur, et leurs efforts clandestins ont finalement permis de le faire.

              Et si vous dézoomez encore plus loin, vous l'obtenez dans les trucs de la culture pop. L'intrigue du vieux film fantastique extrêmement médiocre de David Warner Quête des chevaliers du delta. L'intrigue de cela est qu'il y a eu une ancienne société secrète rationaliste scientifique et sécularisante fondée par Archimède qui depuis l'Antiquité a gardé secrètement la lumière de la raison vivante à travers le Moyen Âge, et finira par percer et révéler tous les documents et la science perdus. d'Atlantis et inaugure l'ère moderne, et le héros aide à y arriver, à vaincre le Moyen Âge et à faire advenir l'ère moderne parce que cette cabale de gens qui pensent fondamentalement comme les gens modernes existe depuis l'Antiquité et a préservé la lumière et maintenant elle& Les #8217 vont triompher. C'est aussi l'intrigue du Assassin's Creed jeux vidéo, qu'il existe une société secrète de rationalistes qui combattent le pape - littéralement, en le frappant ! - et ils font avancer la science, et Machiavel en est responsable.

              Et celles-ci sont hilarantes et amusantes mais elles font écho à l'idée que les personnes en charge du changement intellectuel, les personnes chargées de nous faire passer du Moyen Age aux Lumières pensaient comme nous, qu'elles pensaient en avance sur leur temps, qu'elles voyaient la potentiel futur, qu'ils avaient un plan et qu'ils l'ont secrètement mis en œuvre - en d'autres termes que les personnes qui ont le pouvoir de déterminer ce qu'est l'avenir, ce sont quelques génies particuliers, qui dans leur brio voient ce que sera l'avenir. Ce n'est pas vrai. Tout d'abord, aucune de ces personnes n'a prédit à quoi ressemblerait l'avenir, et aucune d'entre elles n'a en fait essayé de saper l'église - je parle de Leonardo, Machiavel, etc. comme moderne quand vous vous asseyez vraiment et les lisez. Ils sont présentés comme des proto-modernes par les historiens du XIXe siècle qui veulent revendiquer une descendance d'eux, car nous respectons ces noms, ils sont passionnants, et donc si vous pouvez prétendre « je continue dans la tradition de X ! ” vous pouvez donner l'impression que votre propre régime est puissant. C'est un outil que les mouvements nationalistes naissants du XIXe siècle, en Allemagne, en Grande-Bretagne, en France, en Italie, ont utilisé pour rivaliser les uns avec les autres en essayant de prétendre qu'"Oxford est un descendant plus vrai des idées de XYZ que le universités en Italie, regardez comment nous transmettons les messages souterrains rationalistes secrets qui étaient dans Machiavel et dans Léonard qui ne sont pas là.

              Le livre de Copenhague sur la façon dont l'oraison sur la dignité de l'homme n'est pas une oraison, et pas sur la dignité de l'homme, mais si vous voulez savoir comment vous débarrasser de vos scories humaines et vous transformer en ange, Pico a obtenu tu as couvert !

              sommes messages radicaux dans ces choses. Voici la clé. Les radicaux de la Renaissance étaient vraiment radicaux ! Machiavel était vraiment radical, Leonardo était vraiment radical. Des gens comme Giovanni Pico della Mirandola, qui est un peu moins connu mais très souvent désigné comme le génie de la Renaissance, maîtrisait quatorze langues à l'adolescence, il était brillant, il était riche, tout le monde l'aimait, il écrivait un géant neuf cents thèses synthèse de toutes les religions du monde, qu'il se proposait de défendre devant le pape. Et il a ce célèbre texte connu sous son titre du XIXe siècle L'oraison sur la dignité de l'homme. J'ai un livre de 682 pages sur mon étagère de Brian Copenhaver sur la façon dont L'oraison sur la dignité de l'homme n'est pas un discours et il ne s'agit pas de la dignité de l'Homme - c'est une lecture du dix-neuvième siècle qui se colore encore en avant. C'était en fait un manuel sur la façon de se transformer en ange, en hybridant l'islam et le zoroastrisme avec la kabbale, en les canalisant à travers Platon et en créant une nouvelle version du christianisme qui synthétiserait toutes les religions du monde. Et au fait, Pico et ses amis croyaient que s'ils expliquaient simplement cela aux musulmans ottomans, ils comprendraient immédiatement que l'islam et le christianisme étaient exactement les mêmes et qu'alors il y aurait la paix dans le monde. C'était le plan, que tout le monde devienne vrai Platon et qu'ensuite ils se rendent compte que toutes les religions sont les mêmes et qu'alors il y aurait la paix dans le monde. Ces gars sont vraiment radicaux ! Leurs versions du christianisme ont la réincarnation et la projection de l'âme et saviez-vous que si vous étudiez suffisamment les Oracles Chaldéens, vous pouvez projeter votre âme hors de votre corps et l'utiliser pour espionner Padoue ? C'est à cela que devraient servir les cours de latin et de grec. Les radicaux de la Renaissance étaient incroyablement radicaux. Mais leur radicalisme ne ressemblait pas à nos mentalités modernes. Leurs radicalismes étaient partout. Plus je les étudie, plus je les aime, il y a des dizaines de visions du monde plus extraterrestres que n'importe quel extraterrestre dans Star Trek jamais inventé, ils sont magnifiques, mais ils ne ressemblent pas à la façon dont nous pensions au vingtième siècle, ou au XIXe siècle, ou maintenant. Ces gens de la Renaissance ne voyaient pas d'avenir et ne l'avaient pas fait intentionnellement. Ces gens de la Renaissance avaient des idées radicales, les ont proposées, en ont débattu, ont mélangé des trucs partout, ont eu différentes influences étranges et incohérentes, et le chaudron de tout cela, des personnes dont vous avez entendu parler et des nombreuses dizaines de personnes que vous avez rencontrées. #8217t et les centaines de personnes qui les ont lues et en ont débattu et les milliers de personnes qui lisent ces livres dans les salles de classe et diffusent ces idées étranges, voilà ce qui permet réellement le changement.

              Ce détail d'un tableau de Fillipino Lippi montre saint Bernard de Clairveaux à son bureau recevant les conseils de la Vierge Marie, avec une citation d'Épictète épinglée sur le bureau juste au-dessus de sa tête, comme s'il tirait sa sagesse théologique en partie d'Épictète, un philosophe païen.

              Maintenant, je vais zoomer sur mon exemple le plus microscopique. Donc. L'ensemble de textes le moins intéressant auquel je puisse penser, et j'ai essayé d'examiner cela, étaient les préfaces des éditeurs au début des copies d'Épictète (alias mon article « Vies humanistes des philosophes classiques et l'idée de la laïcisation de la Renaissance” dans Trimestriel de la Renaissance Vol. 70, n° 3 (2017), p. 935-976). Le manuel d'Epictète est un ensemble de maximes morales romaines antiques sur la façon d'être une personne vertueuse, et c'est court, donc les gens aimaient l'enseigner à l'école, et beaucoup d'entre eux s'alignent sur les vertus chrétiennes, donc c'est & #8217 est très compatible avec l'enseignement dans un contexte chrétien, c'était donc un manuel très populaire. C'était un manuel scolaire très populaire, l'équivalent de faire lire Dickens aux enfants ou de faire lire aux enfants une pièce de Shakespeare dans le cadre d'un cours d'anglais au lycée. Il y a donc beaucoup, beaucoup de dizaines d'éditions imprimées à peu près dès que l'imprimerie est inventée - à partir des années 1490, et tout au long des années 1500, et des années 1600 et 1700, il existe des éditions d'Épictète, et chacune a une préface de l'éditeur expliquant pourquoi Épictète est un excellent texte à lire, et essayant généralement de paraître plus génial que l'édition précédente d'Épictète, afin que vous achetiez cette édition pour l'école au lieu de l'autre édition, ou pour que l'enseignant vous le recommande édition au lieu de l'autre édition. L'édition, comme nous le savons tous, est très compétitive, et vous essayez toujours d'avoir le texte de présentation qui le rend attrayant - si quelqu'un entre dans la librairie et qu'il y a quatre livres avec des dragons sur la couverture, quelque chose va faire la différence à laquelle ils ramassent, ça peut être la copie au dos, c'est l'équivalent de ça.

              Donc, quand vous regardez les préfaces, qui sont écrites par des érudits qui ne sont pas très importants et ne sont pas très célèbres et dont personne n'a entendu parler ou ne s'en soucie plus, mais ils ont un travail et l'imprimerie les a obligés à modifier cette chose parce que c'est leur travail. Ces gars qui font ça, dont vous n'avez jamais entendu parler, lisent les gars dont vous avez entendu parler. Ils lisent Pico, ou ils lisent des gens qui parlent de Pico. Ils lisent toutes ces dizaines d'idées étranges et bizarres qui se passent. La plupart d'entre eux ne sont décidément pas d'accord avec ça, ou s'ils sont d'accord avec ça, ils ne sont d'accord qu'avec une chose, car il y en a des dizaines de différentes, mais il y a le milieu. Et ils remarquent les arguments qui sont nombreux et partout, et l'un d'eux est que les gens de la Renaissance étaient très intéressés par le fait que les paroles d'Épictète étaient remarquablement similaires à certains des enseignements éthiques du christianisme, en particulier dans les lettres de St.Paul. En fait, au Moyen Âge, il y avait une rumeur selon laquelle Sénèque et saint Paul se connaissaient et écrivaient des lettres et Sénèque était associé à Épictète, et Épictète était censé s'être secrètement converti. Rien de tout cela n'est vrai, et à la Renaissance, ils avaient à peu près compris que ce n'était pas vrai. Mais il était très intéressant de noter que les maximes morales d'Épictète étaient similaires à celles de saint Paul. Donc, si vous écriviez une préface à Épictète, vous écririez une préface qui disait "C'était un païen, mais il était presque aussi bon que saint Paul!" Et puis dix ans plus tard, quand il y avait une nouvelle édition et quelqu'un voulait que cette édition sonne mieux, et j'ai toutes ces éditions en latin et j'ai la version de l'article où vous pouvez lire les traductions de toutes ces, ils diront qu'ils veulent faire une réclamation plus forte, donc ils diront que les maximes morales d'Épictète sont à peine moins bonnes que celles de saint Paul. Et le prochain dira que les maximes morales d'Épictète sont aussi bonnes que celles de saint Paul !& #8221 Et le prochain dira que les maximes morales d'Épictète, même s'il était païen, étaient encore meilleures que celles de St.Paul, parce qu'ils sont plus simples, plus clairs et plus efficaces pour enseigner l'éthique. Et au moment où vous arrivez aux années 1700, il existe une édition, dont vous pouvez dire qu'elle est copiée de ces éditions antérieures, ils plagient même des phrases. des préfaces les uns des autres, c'est l'évolution directe, qui dit qu'Épictète par la lumière de la Raison seule et sans la nécessité de l'Écriture ou de la révélation est arrivé à une meilleure éthique que saint Paul. Et c'est le genre de livre que Voltaire possède quand il est enfant.

              L'un des nombreux livres "Anti-Machiavelli" qui ont également eu une influence.

              Alors, qui transmet cette idée radicale ? Peu à peu de l'idée que l'Écriture et la révélation chrétienne sont nécessaires à l'éthique ? Qui transmet ça ? Est-ce les grandes personnes célèbres? Non. Parce qu'il y a des milliers et des milliers d'exemplaires de plus de ces volumes d'Épictète en classe qu'il n'y en avait de Machiavel à cette époque. Machiavel est interdit dans la plupart des endroits. Vous ne pouvez même pas l'obtenir sans chercher dur, vous ne pouvez en obtenir que des résumés, et il n'est pas imprimé presque aussi souvent. Les gens l'ont mais c'est un travail supplémentaire, comme la façon dont il y a des gens autour qui utilisent Linux au lieu de Windows ou Mac mais c'est un travail supplémentaire et vous devez y travailler et peu de gens le font. Mais Epictète ? Il est aussi omniprésent et accessible par défaut que Windows. Ainsi, pour chaque personne qui lit réellement Machiavel à cette époque, une centaine de personnes au moins lisent cette préface d'Épictète qui dit que vous n'avez pas besoin des Écritures chrétiennes pour arriver à un bon système d'éthique. Qui a répandu l'idée radicale ? Des milliers de personnes dont vous n'avez pas entendu parler, des dizaines d'éditeurs qui ont écrit ces éditions, la plupart d'entre eux n'ayant pas l'intention de faire quelque chose de radical mais simplement l'intention de vendre un exemplaire d'un livre, en fait la plupart d'entre eux croyant sincèrement qu'Épictète était un auteur qui ferait avancer le christianisme et y ferait croire davantage, ils ont néanmoins transmis sans le savoir et sans le vouloir les idées radicales qui se sont transformées en déisme, et qui se sont transformées en ce tournant séculier que nous associons aux Lumières, et que nous associons faussement au Renaissance. Alors tu le vois est les graines de la Renaissance qui y ont conduit, mais c'est une liste géniale de personnes radicales spéciales qui ont pensé que la façon dont nous le faisons, ce sont des milliers de personnes qui avaient des dizaines de visions du monde différentes, certaines très orthodoxes, d'autres très radicales d'une manière qui ne ne nous ressemblent pas, mais toutes ces idées discutées et écrites et publiées et débattues, et ces débats influencent les manuels écrits par des personnes qui ne sont pas exclues du genre d'histoire qui se concentre sur les grands noms, mais ce sont ces petits noms qui ont tellement plus de profondeur une portée plus large que les traités des personnes les plus célèbres aujourd'hui, en grande partie parce que notre canon de la célébrité a été cimenté par des gens du XIXe siècle qui se penchaient sur le passé et qui triaient les gens pour célébrer dont ils pensaient que les idées ressemblaient aux leurs, afin de se légitimer (et de soutenir leur conviction qu'ils avaient le droit et le devoir de dominer le monde et d'« élever » les cultures « inférieures » avec leurs idées « justes » et leur « bonne » voie de progrès »).

              Donc, ce que cet exemple et d'autres études similaires nous montrent, c'est que nous surestimons combien intentionnalité nous pensons que les personnes spéciales ont. Donc, chaque fois que je vois la couverture d'un magazine technologique qui a un nouveau milliardaire en démarrage technologique qui dit “Cet homme sera-t-il le premier homme à vivre pendant deux cents ans ?” ou “mourra sur Mars ?“ 8221 ou quoi que ce soit d'autre, et dans l'article, il prétend "Cette personne a une vision de l'avenir et sait à quoi ressemblera l'avenir, et c'est ça, et il travaille à sa construction!" (ou occasionnellement “elle”, mais généralement “il”) et “l'avenir est entre les mains de ces génies.” Cette idée, que l'avenir est entre les mains de personnes dont l'état d'esprit correspond déjà en quelque sorte à l'avenir, cela nous fait nous sentir impuissants, nous donne l'impression que notre travail consiste à nous asseoir et à attendre que ces génies qui peuvent déjà voir l'avenir le réalisent comme nous l'imaginons Machiavel. Je me souviens quand j'ai réalisé cela pour la première fois, c'était en regardant le premier Homme de fer film, où Tony Stark, après avoir inventé l'énergie verte sans pollution et économisé des trucs avec le costume de l'homme de fer, donne cette déclaration de conférence de presse "J'ai privatisé avec succès la paix dans le monde", et c'est la ligne qui est poussée, que la solution à notre les conflits, ou le changement climatique, attendent que le génie apparaisse comme un super-héros doté du pouvoir spécial de remodeler le monde, tandis que tout le monde s'assoit et est sauvé. Pourquoi sommes-nous entraînés dans la rhétorique qui prétend cela ? Parce que nos manuels scolaires nous disent que c'est ainsi que nous en sommes arrivés là où nous en sommes maintenant, que le présent est arrivé parce que des personnages historiques qui étaient des génies et pouvaient prévoir la merveilleuse ère moderne, libérée et rationnelle qui arrivait, puis se sont assis et ont intentionnellement essayé de faire cette époque venir. Eh bien, ils ne l'ont pas fait. Ce monde ne ressemble en rien à ce que les gens de la Renaissance ont essayé de faire. Ils ont essayé de changer à quoi ressemblait leur monde, mais les choses qu'ils visaient n'étaient pas ce qui en résultait réellement. C'était le mélange de toutes sortes d'idées différentes et incompatibles, radicales et orthodoxes, le mélange des contributions et des débats d'un nombre énorme de personnes oubliées et méconnues, qui était la clé de ce qui a changé les mentalités au fil du temps. Parfois, des œuvres clés particulières étaient très importantes dans ce discours, que ce soit Hobbes ou Epictète, mais cela ne signifie pas que l'effet de la publication de Hobbes Léviathan était de concevoir un futur que Hobbes envisageait, c'était de stimuler des milliers de personnes à avoir de nouvelles conversations, dont beaucoup étaient hostiles, qui à leur tour ont généré de nouvelles idées.

              Alors, qui a le pouvoir de façonner l'avenir ? La réponse que la Renaissance nous montre n'est pas du génie, pas "quelques personnes qui ont la bonne vision", c'est beaucoup, beaucoup de gens, mais la plupart du temps, le résultat de leurs efforts ne sera pas ce que ils voulaient dire. Ainsi, par exemple, les premiers érudits de la Renaissance qui ont essayé d'amener les gens à lire Épictète, Pétrarque et autres, leur idée était cette Italie de la Renaissance agitée et déchirée par la guerre - que Shakespeare dépeint assez précisément dans Roméo et Juliette, où les maisons nobles rivales ont des querelles. et des hommes de main et s'entretuant dans les rues, et les gens sont très disposés à provoquer une guerre civile pour faire avancer leur famille) Pétrarque et d'autres intellectuels de la Renaissance pensaient que c'était un problème et que la meilleure façon de le résoudre était d'améliorer l'éducation morale de ces familles régnantes. La raison pour laquelle ils voulaient construire des bibliothèques et faire progresser la nouvelle lecture des classiques et ainsi de suite était qu'ils pensaient que si leurs dirigeants avaient une meilleure éthique, ils cesseraient d'avoir des querelles, des guerres civiles, que s'ils pouvaient faire lire les dirigeants de leur société les livres que le jeune Cicéron ou le jeune Sénèque lisaient dans leur enfance, que l'on pourrait alors élever une nouvelle génération de dirigeants qui mettraient le bien du pays avant le bien de leur famille, qui aimeraient le Brutus romain (pas celui qui a tué César, le plus ancien) soit prêt à exécuter ses propres fils s'ils commettaient une trahison, contrairement à la norme de la Renaissance qui consistait à obliger vos hommes de main à attaquer la prison et à libérer votre fils s'il était arrêté. Ces gens de la Renaissance voulaient que les gens lisent Épictète et des ouvrages similaires, pour les rendre plus chrétiens et plus éthiques. Nous avons des rames et des rames de cette écriture où ils le disent “Nous pensons que la lecture de ces textes romains fera de vous un meilleur chrétien.” Ils le disent encore et encore. Et pourtant, cela a eu pour effet involontaire de diffuser beaucoup de pensées anciennes et radicales, ce qui a provoqué de nombreuses choses radicales différentes, qui ont provoqué des changements au sein du christianisme, qui ont contribué à la Réforme ainsi qu'au déisme et à l'athéisme, qu'aucun de ces premiers Les personnages de la Renaissance auraient jamais voulu que cela se produise, mais ce fut le véritable effet de leur projet.

              Mais le livre brûle !

              Ligne de touche importante parce que les gens demandent toujours : Ainsi, de nombreuses personnalités de la Renaissance qui propagent des idées radicales mais prétendent également être de bons chrétiens sont pointées du doigt par des gens modernes qui veulent dire « Ils sont secrètement athées, ils ne font que s'autocensurer ! » mais le truc. est que des tonnes de ces chiffres soutiennent publiquement des idées qui sont bien plus dangereuses, bien plus haut sur la liste de l'Inquisition. Vous ne vous autocensurez pas méticuleusement sur le fait que vous êtes secrètement athée ou laïc, puis publiez un manuel d'invocation de démons avec votre nom dessus, ou un livre qui approuve Martin Luther ou épouse votre croyance en la réincarnation. Quelqu'un qui exprime imprudemment des idées beaucoup plus dangereuses que l'athéisme ne prendrait pas la peine d'être si prudent avec son athéisme que nous ne pouvons pas trouver de traces même dans leurs écrits privés. L'athéisme n'est pas aussi risqué à l'époque que les autres choses que ces gens épousent. J'ai un article dans lequel je passe en revue toutes les personnes que nous connaissons à la Renaissance qui ont lu Lucrèce et ont eu des ennuis avec l'Inquisition et ce pour quoi elles ont eu des ennuis et ce n'était jamais Lucrèce. L'un d'eux va au bûcher pour sola fide, la croyance de Luther selon laquelle la foi seule, plutôt que la foi et les bonnes œuvres, est la façon dont vous allez au paradis. Aucun athée ne choisirait d'aller au bûcher pour sola fide, ils disaient "Je m'en fiche" et s'en allaient. Giordano Bruno, pointé du doigt dans la série télévisée Cosmos qui prétend qu'il est allé au bûcher pour avoir cru aux atomes et à l'existence de mondes alternatifs, lorsque vous lisez réellement le procès-verbal, il n'épouse pas ce genre de choses dans le procès, pas plus que ils le lui demandent. Le seul moment où Lucrèce apparaît dans tout son procès est un moment où Bruno l'évoque pour le traiter de stupide et en désaccord avec lui. Ils s'inquiètent de l'utilisation d'Aristote par Bruno, et ils s'inquiètent des idées de Bruno sur la division de l'âme et la façon dont l'âme se connecte au corps et à des choses qui n'ont rien à voir avec l'athéisme, l'atomisme, le matérialisme. , ou tout autre élément que nous considérons comme moderne. Ce n'est pas ce qui cause des ennuis à Bruno. Donc nous pensons que c'est de l'athéisme, mais personne ne prendrait la peine de s'autocensurer l'athéisme et ensuite d'avouer cette autre chose qu'ils savent tous être plus dangereuse. La plupart d'entre eux avouent des choses incroyablement dangereuses et s'en tirent parce qu'ils sont amis avec un duc ou un roi, et c'est une période pendant laquelle vous pouvez presque tout dire si vous avez la protection de la royauté, et c'est ainsi que nous obtenons beaucoup, beaucoup, beaucoup d'œuvres radicales, parce que les gens sont sous leur protection. Ainsi, l'affirmation selon laquelle il y avait un sous-sol radical d'athées secrets cachant méticuleusement leurs traces si soigneusement que nous pouvons à peine les détecter même dans leurs propres œuvres alors qu'ils couraient partout en déclarant leur soutien à des idées beaucoup plus dangereuses, et s'attirant parfois de gros ennuis pour le faire, n'a tout simplement aucun sens.

              Y avait-il des athées à l'époque ? Totalement! Voir les traitements fabuleux de Matytsin, Hunter/Wootton, Kors, Sheppard, Popkin, DC Allen) et je pense en avoir personnellement confirmé trois, mais les trois que j'ai examinés ne le cachaient pas tant que ça, nous le savons à ce sujet parce que tous leurs amis le savaient et l'ont commenté, ce n'était pas si secret. Et - la partie la plus importante - ce n'étaient pas ces trois qui avaient monopolisé le pouvoir et l'influence et créé la modernité grâce à leur vision de génie, c'étaient des gens assez mineurs - l'un était un poissonnier illettré, un génial, mais pas une personne au pouvoir dans n'importe quel traditionnel. La clé est que ces radicaux athées impressionnants n'étaient qu'une sorte de radical au milieu de dizaines et de dizaines d'autres radicalismes de la Renaissance tout aussi impressionnants qui ne ressemblent pas du tout à la modernité, mais tout cela s'est mélangé et a brassé parmi les nombreuses idées les plus orthodoxes, et s'est infiltré dans les choses comme les préfaces d'Épictète, et c'est ce qui a causé le changement, pas les quelques personnes qui ressemblent le plus aux choses postérieures, le mélange de tout le monde.

              Pour citer brièvement ma version polie de parler de cela (de mon chapitre dans le volume Hardie/Prosperi/Zucca) « Nous rendons un mauvais service à ces courageux libres penseurs si nous rejetons les idées diverses et originales exprimées dans leurs œuvres chrétiennes épicuriennes et anti-épicuriennes comme de simples voiles sur un rationalisme confortablement proto-moderne. Plutôt que de faire un pas en avant sur une voie triomphale menant inévitablement à la modernité, les lecteurs radicaux de la Renaissance de Lucrèce ont fait de nombreux pas dans de nombreuses directions, ouvrant de nouvelles voies fructueuses. Alors que nous recherchons les agents qui ont forgé la modernité, nous devons cesser de chercher des personnes ressemblent à des héros, à des gens qui ressemblent à des méchants, et surtout à des gens qui nous ressemblent. Les idées et les valeurs caractéristiques de la modernité ne sont pas nées de personnes avec lesquelles nous aurions été d'accord. Ils sont nés d'une gamme vibrante et diversifiée d'esprits pré-modernes étrangers au nôtre, faisant avancer des projets pluriels qui se sont tous déplacés et façonnés les uns les autres, des particules plurielles en mouvement constant toutes avec dynamisme et élan, non passives et inertes jusqu'à ce qu'elles soient frappées par un seul génie modernisateur qui a contenu l'embardée.

              />Les jeunes grévistes du climat à New York : eux aussi changent le monde, tout comme nous.

              Donc, en revenant au présent, beaucoup de gens ont un sentiment d'impuissance, comme si nous étions censés attendre que les génies qui voient clairement l'avenir le concrétiser, et nous ne ressemblons pas à ces génies parce que, comme l'histoire les présente, les personnages de génie qui ont façonné la modernité ont toujours eu un plan clair, ils n'ont jamais de vague doute d'eux-mêmes, ou peut-être qu'ils ont comme un tournant dramatique une crise de doute et en sortent ensuite comme leur parfait génie mûr, ils&# 8217sont parfaits, comme les protagonistes des romans, et ils ne font jamais la lessive, et ils ne manquent jamais de chaussettes, ou ne s'inquiètent pas de payer un loyer, et si l'histoire montre qu'ils s'inquiètent pour l'argent, alors ils sont en quelque sorte moralement compromis et pas de vrais intellectuels , ce qui n'est pas vrai ! J'ai des lettres où Machiavel écrit à la maison pour se plaindre que son salaire n'est pas arrivé et qu'il n'a plus de chaussettes, qu'il a des trous dans sa chemise et qu'il s'inquiète d'avoir l'air débraillé devant le pape, et puis il y a un lettre de retour “Nous avons donné votre salaire à Michel-Ange et nous espérons qu'il pourra vous l'apporter,” puis une lettre en colère “Michel-Ange ne m'a pas apporté mon salaire !” Et “Désolé, Michel-Ange a eu des problèmes sur la route et a fait demi-tour et a dû revenir, il y avait des bandits. Les vrais personnages célèbres de l'histoire ont eu beaucoup de revers et de problèmes et de lessive comme tout le monde. Ils nous ressemblent plus qu'on ne le pense. (C'est pourquoi j'enseigne autant les lettres de Machiavel). Et ces personnes avaient également moins de pouvoir sur le changement que ce que nous leur attribuons.

              Les vrais changements dans ce que pense une société, dans ce qu'une culture valorise, viennent de milliers de personnes débattant de quelque chose. Cela vient de cette salle de classe où les gens parlent d'Épictète. Et l'équivalent moderne de cette salle de classe où les gens parlent d'Épictète est alors ce discours, cette convention, les blogs et les espaces de médias sociaux, même Twitter, partout où les gens parlent de livres, d'événements et de pensées. Qu'est-ce qui va façonner l'avenir ? Ce sont des gens qui débattent en ligne pour savoir quelles actions sont éthiques ou contraires à l'éthique dans Game of Thrones. C'est exactement comme ces discussions en classe d'Épictète, qui se transforment en introductions à Épictète, qui se transforment en éducation de Voltaire, qui se transforment en une plume plus puissante que toutes les épées. La conversation aléatoire est là où ça se passe, pas un génie, des milliers de personnes échangeant des idées. Et cela ne donne pas le monde que ces gens envisagent. Les gens de la Renaissance ont essayé de réorganiser intentionnellement le monde, et ils avaient en quelque sorte un plan commun, ils voulaient créer un monde plus éthique, qui avait beaucoup d'éducation morale de ses élites dans ces valeurs que les deux anciens Rome et le christianisme se partageaient, et cela aboutirait à une ère de paix.

              Fresque représentant le jeune Cicéron lisant dans sa maison romaine, c'était l'idéal qui sauverait l'Italie et l'Europe d'un âge de cendres et d'ombre. Au lieu de cela, cela a fait quelque chose de bien plus étrange!

              Le véritable projet d'ingénierie sociale que la Renaissance a entrepris, le monde qu'ils voulaient faire, n'est pas le monde qui en a résulté. Le monde qui en résulta était plus différent, plus étrange et plus impressionnant que tout ce qu'ils avaient jamais imaginé. Parce que vous savez ce qui est sorti de la Renaissance ? Francis Bacon inventant le progrès et la méthode scientifique et les débuts des Lumières, qui sont des fruits bien plus innovants, bien plus excitants et bien plus puissants que tout ce que n'importe quel génie de la Renaissance s'est assis à faire. Alors, quand vous vous demandez « Le travail que je fais pour essayer de créer un monde meilleur, est-ce que cela aide ? Est-ce que ça va créer le monde que j'envisage ? La réponse est : ça ne va pas créer le monde que vous envisagez, mais ça aide, et ça va se combiner avec les efforts de milliers d'autres personnes qui se produire dans chaque conversation, dans chaque convention, chaque lieu de travail, chaque école et publication dans les médias où vous débattez ou diffusez une idée ou même partagez un concept, tout y contribue. Mais le monde que nous finirons par créer ne sera pas celui que nous envisageons, il sera, comme le monde de Francis Bacon, plus étrange, plus différent et plus impressionnant que ceux qui l'ont créé ne pouvaient l'imaginer, tout comme les Lumières était relatif à la Renaissance.

              J'espère donc que vous en retirerez un point d'encouragement et d'espoir, et la compréhension que nous ne créerons pas exactement le monde que nous imaginons, mais le monde que nous allons créer sera un monde incroyable, et que nous contribuons tous à le faire, pas seulement les génies de l'élite, mais chacun d'entre nous, chaque jour.


              Voir la vidéo: Nora En Pure. Graubünden, Switzerland (Octobre 2021).